Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 ~ М-59/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 06 июня 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечай А.В.,

представителя ответчика – администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Гридневой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Смольяниновой Оксаны Николаевны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Голощапову Сергею Викторовичу, Голощаповой Анне Петровне, Голощаповой Евгении Сергеевне, Голощаповой Виктории Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинова О.Н. обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к администрации Ягоднинского городского округа Магаданской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 22 февраля 1995 года № – квартиры <адрес>, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В обоснование требований указала, что с марта 1995 года по апрель 2006 года она проживала в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по <адрес>. 24 апреля 2006 года из указанного жилого помещения выехала, снялась с регистрации и сдала данную квартиру комиссии ЖКХ «Селена» в присутствии членом комиссии.

В июне 2022 года она узнала, что с её банковского счета было произведено удержание задолженности по коммунальным платежам по решению суда. При проверке выяснилось, что суммы были списаны на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района, которыми с неё взыскана задолженность по предоставленным коммунальным услугам. Она обратилась к мировому судье и судебные приказы были отменены, удержанные денежные средства ей возвращены.

Однако ООО «Регионтеплоресурс» был вновь предъявлен к ней иск о взыскании задолженности по месту жительства в городе Кемерово. Исковые требования были удовлетворены и с неё взыскана задолженность по коммунальным услугам за тот период, в который она в этой квартире не проживала. Решениями вышестоящих судом решение судьи о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам оставлено без изменения.

Только при рассмотрении дела в суде она узнала, что значится собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года № 410.

Утверждала, что данную квартиру она никогда не приобретала, договора купли-продажи № не заключала, в поселок Ягодное к нотариусу не ездила и договора не подписывала. Проживала в данной квартире она, по её мнению, как в служебной либо муниципальной, но не как в собственной.

В связи с изложенным, просила признать договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года недействительным.

Обосновывая требования о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, указала, что, по её мнению, ответчик допустил необоснованное бездействие, выразившееся в том, что не должным образом осуществлял контроль за состоянием жилого фонда в поселке Оротукан, не поставил спорную квартиру на учет как бесхозяйную и, соответственно, после этого не принял в муниципальную собственность.

В подтверждение позиции о незаконности бездействия ответчика сослалась на позицию прокуратуры Ягоднинского района, сообщившей ей о том, что таковые факты незаконного бездействия действительно имели место.

Такое бездействие повлекло за собой возникновение судебных исков, которыми с неё взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам, хотя таковой обязанности у неё не имелось.

Кроме того, полагает, что ответчик предоставил в учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество ложные сведения о принадлежности ей спорного жилого помещения, что также повлияло на то, что судебными решениями с неё необоснованно взыскана задолженность по коммунальным услугам.

Изложенные обстоятельства в совокупности причинили ей переживания, моральные страдания, её здоровье в результате этого ухудшилось.

Полагала, что сумма компенсации за причиненные ей бездействием ответчика моральные и нравственные переживания составляет 1 миллион рублей.

17 мая 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным привлечены продавцы по договору купли-продажи от 22 февраля 1995 года № Голощапов С.В., Голощапова А.П., Голощапова Е.С. и Голощапова В.С.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчики Голощапов С.В., Голощапова А.П., Голощапова Е.С. и Голощапова В.С. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограмм от истца и её представителя, они просили рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении требований иска настаивали.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - администрации Ягоднинского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исследованные судом доказательства полностью подтверждают факт заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем оснований признавать его недействительным не имеется.

Не согласилась и с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указывая, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав истца. Оснований для постановки на учет как бесхозяйной квартиры, приобретенной Смольяниновой, не имелось, поскольку имелся собственник данной квартиры. Полагала, что истцом пропущен срок 1 год на оспаривание договора купли-продажи, поскольку о наличии такого договора она узнала еще в 2021 году при вынесении мировым судьей судебного участка № 11 судебного приказа о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам по данной квартире.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, надзорное производство №, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, факт незаключения (неподписания) истцом договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 1995 года №, что надлежало доказать истцу.

О необходимости доказывания данных обстоятельств судом было неоднократно указано истцу и его представителю.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является наличие или отсутствие незаконного бездействия ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа, выразившиеся в непостановке спорной квартиры на учет как бесхозяйного имущества и, соответственно, невключение данной квартиры в состав муниципального имущества округа, что повлекло нарушение прав истца и необоснованное взыскание с неё сумм задолженности по оплате содержания жилья, а, кроме того, и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими вредными последствиями.

Согласно статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что возникшие спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу должны разрешаться судом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего право граждан на приобретение жилого помещения, в редакциях, действующих на момент возникновения спора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункта 1 силу пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из статьи 131 ГК РФ в редакции, действующий в рассматриваемом периоде 1995 года право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законодательного регулирования (принятие Закона) регистрации прав на недвижимое имущество в виде жилого помещения на момент спорных правоотношений не имелось.

Согласно представленного суду договора от 22 февраля 1995 года, КГГ., действующий на основании доверенности от Голощапова С.В., с одной стороны, как продавец, и Смольянинова Оксана Николаевна с другой стороны, как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Смольянинова О.Н. приобрела в собственность квартиру <адрес>.

Стороны договорились о продаже квартире по цене 500 тысяч рублей при её инвентаризационной оценке 17 миллионов 112 тысяч 9 рублей (пункт 1 Договора).

Причем из указанного пункта следует, что оплата за приобретаемую квартиру покупателем произведена до подписания Договора.

Договор составлен в нотариальной конторе в поселке Ягодное Магаданской области и удостоверен нотариусом САИ.

При этом, согласно отметок в Договоре, он составлялся сторонами в присутствии нотариуса, который удостоверился в самоличности, дееспособности и правоспособности сторон договора, принадлежности продавцу отчуждаемого имущества, а также содержание договора прочитано вслух нотариусом КГГ и Смольяниновой О.Н.

Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под №.

Согласно нотариального дела к договору сторонами прилагалась доверенность КГГ от Голощапова С.В. на право продажи квартиры, договор передачи, согласно которого спорная квартира была получена по договору приватизации 18 января 1994 года Голощаповым С.В., Голощаповой А.П., Голощаповой Е.С. и Голощаповой В.С., согласие членов семьи на продажу квартиры.

Пунктом 2 Договора купли-продажи предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) поселка Ягодное.

Нотариусом по договору взыскана сумма 31 тысяча 160 рублей, которая согласно пункту 3 Договора подлежала уплате покупателем квартиры.

Исходя из ответа ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» в данном учреждении имеются сведения о регистрации права собственности Смольяниновой Оксаны Николаевны в отношении квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №.

При этом обращается внимание на невозможность представления заверенного правоустанавливающего документа по сделке, в связи с его утратой при пожаре в БТИ поселка Ягодное в 1995 году.

Из сообщения Управления жилищного-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что Смольянинова О.Н. была зарегистрирована <адрес> в период с 07 марта 1995 года по 15 июня 2006 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности отношении квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» с 15 мая 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о территориальном отделе поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ягоднинского городского округа от 02 декабря 2015 года № 478, территориальный отдел поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского является структурным подразделением администрации Ягоднинского городского округа без образования юридического лица.

Таким образом, имеющиеся у суда доказательства, вопреки утверждениям истца, показывают, что в 1995 году ею были совершены осознанные действия по приобретению спорной квартиры в поселке Оротукан.

Об этом свидетельствуют предоставленные нотариусом сведения о заключении договора, согласно которых, при заключении договора обе его стороны присутствовали у нотариуса, содержание договора им прочитывалось вслух, они подписали указанный договор, покупатель уплатила продавцу сумму по договору и расходы нотариусу по заключению договора.

Указанный договор, по мнению суда, опровергает утверждения истца о том, что она указанный договор не заключала и в поселок Ягодное для его заключения не приезжала.

В дальнейшем покупателем были совершены действия по регистрации в установленной порядке права собственности на приобретенную квартиру в Бюро технической инвентаризации поселка Ягодное.

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение могло произойти в БТИ поселка Ягодное только при обращении сторон по сделке в данное учреждение и при предоставлении ими необходимых для совершения регистрационных действий документов.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписи Смольяниновой О.Н. в договоре № у суда не имеется.

В то же время, истец суду не представил ни одного доказательства, позволяющего усомниться в достоверности её подписи в договоре передачи квартиры в её собственность или подтверждающие доводы искового заявления о том, что оспариваемого договора она не заключала и не подписывала.

Факт отсутствия оригинала договора № от 22 февраля 1995 года ввиду его возможной утраты, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый договор истцом не заключался и не подписывался, поскольку имеющиеся у суда доказательства свидетельствуют об обратном.

Равно как не свидетельствует о подтвержденности доводов истца и факт того, что право её собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку её право собственности было зарегистрировано в органах технической инвентаризации поселка Ягодное в порядке, действующем в рассматриваемом периоде 1995 года.

В целом, утверждения истца о том, что она не приобретала в собственность квартиру <адрес>, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что КГГ., действующий по доверенности от Голощапова С.В. и членов его семьи, нотариус Ягоднинского нотариального округа либо еще кто-то недобросовестно совершили какие-либо действия без ведома Смольяниновой О.Н., которые были направлены не на лишение её жилого помещения, а, наоборот, на приобретение ею жилого помещения вопреки её воли и желания, на регистрацию в дальнейшем её права на данное жилое помещение, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждения об обратном суд расценивает нежеланием истца нести бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества и стремлением уйти от исполнения обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При этом суд обращает внимание и на то, что доводы истца о том, что в оспариваемом договоре № проставлена не её подпись, то есть фактически о подделке данного договора, являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, которые не усмотрели признаков совершения какого-либо преступления, признали доводы Смольяниновой О.Н. об этом не подтвержденными и 12 февраля 2024 года приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора купли продажи от 22 февраля 1995 года № 410 в связи с отсутствием события преступления.

Сведений об оспаривании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Кроме того, исходя из сведений Федеральной налоговой службы по Магаданской области сведения о принадлежащей Смольяниновой О.Н. квартире <адрес> внесены в информационный ресурс налогового органа на основании данный, представленных БТИ, еще с 01 января 1996 года.

Налоговым органом производились расчеты по налогу на данное недвижимое имущество в период с 2005 по 2014 годы в общей сумме 53 рубля 96 копеек. Данные налоговые начисления оплачены. Информации о начислении налогов за период с 1995 года по 2004 годы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Смольяниновой О.Н. оплачивались налоги на недвижимое имущество в период с 2005 года, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о наличии у неё данного имущества и она несла бремя оплаты налогов за него.

Представленные истцом свидетельские показания ГАН о том, что его мать Смольянинова О.Н. в 1995 году квартиру <адрес> не приобретала, а получила данную квартиру по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, данные свидетельские показания не соответствуют требованиям ГПК РФ, они нотариально не заверены и, соответственно, суд не может удостовериться в том кто именно давал такие показания.

Во-вторых, из представленных суду показаний ГАН., не следует того, что оспариваемая сделка купли-продажи его матерью Смольяниновой О.Н. в 1995 году заключена быть не могла. Данные показания содержат только уверения в осведомленности во всех делах Смольяниновой О.Н. и соответственно уверения о том, что сделка не была её совершена, в то время, как представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

По сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц АООТ «Селена» в 2009 году как юридическое лицо ликвидировано и свою деятельность прекратило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение доводов искового заявления, а имеющиеся у суда доказательства, опровергают все доводы истца, указанные в исковом заявлении, которыми она обосновывала свои исковые требования, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца своего подтверждения не нашли, а, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 1995 года № надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, представитель истца указала, что срок исковой давности для признания договора купли-продажи не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи истцу стало известно только в ноябре 2022 года при ознакомлении с материалами дела по иску ООО «Регионтеплоресурс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, к правоотношениям по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с иском в Ягоднинский районный суд истец обратилась 25 марта 2024 года, отправив исковое заявление и приложенные к нему документы почтовой связью.

Из утверждений истца следует, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ей стало известно в ноябре 2022 года при ознакомлении в суде с материалами дела по иску ООО «Регионтеплоресурс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Однако, суд полагает, что началом течения срока исковой давности для истца должен считаться момент заключения оспариваемого договора, то есть 22 февраля 1995 года, поскольку именно тогда она должна была узнать о существовании этого договора.

Суд полагает, что истец не только знала о наличии оспариваемого договора купли- продажи еще с 1995 года, а также о том, что на основании этого договора с неё взысканы в судебном порядке коммунальные платежи с ноября 2022 года, при рассмотрении иска судами города Кемерово, но и тогда же была осведомлен о том, кто именно является надлежавшим ответчиком по делу.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» с 15 мая 2015 года (то есть до принятия итогового решения по делу № 2-1493/2015) является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан».

Данная информация является общеизвестной, она размещена в свободном доступе на интернет ресурсах администрации Ягоднинского муниципального округа.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что срок давности на обращение в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной ею не пропущен, суд признает неубедительными и не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая дату подачи иска 25 марта 2024 года, истцом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем суд полагает, что данное основание является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области компенсации причиненного морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

Как следует из доводов искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что, по её мнению, ответчик допустил необоснованное бездействие, выразившееся в том, что не должным образом осуществлял контроль за состоянием жилого фонда в поселке Оротукан, не поставил спорную квартиру на учет как бесхозяйную и, соответственно, после этого не принял в муниципальную собственность. Именно такое бездействие данного административного ответчика явилось причиной судебных исков и взыскания с истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд полагает, что эти доводы истца противоречат её же доводам искового заявления о том, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> её не совершалась.

Поскольку, если по утверждениям истца она оспариваемой сделки не заключала, то ответчик не мог своим бездействием, выразившемся в том, что данная квартира не была признана бесхозяйной и принята в состав муниципального имущества, нарушить её права как собственника спорного жилого помещения.

Между тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> истцом совершена была и в последующем право собственности на приобретенное недвижимое имущество было ей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй пункта 5).

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, в том числе: если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен тогда, когда на соответствующий объект недвижимости отсутствуют правопритязания либо он не находится в фактическом владении у кого-либо.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из приведенных выше сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что в данном учреждении имеются сведения о регистрации права собственности Смольяниновой Оксаны Николаевны в отношении квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №.

Кроме того, исходя из сведений Федеральной налоговой службы по Магаданской области сведения о принадлежащей Смольяниновой О.Н. квартире <адрес> внесены в информационный ресурс налогового органа на основании данный, представленных БТИ, еще с 01 января 1996 года.

Налоговым органом производились расчеты по налогу на данное недвижимое имущество в период с 2005 по 2014 годы в общей сумме 53 рубля 96 копеек. Данные налоговые начисления оплачены. Информации о начислении налогов за период с 1995 года по 2004 годы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Смольяниновой О.Н. оплачивались налоги на недвижимое имущество в период с 2005 года, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о наличии у неё данного имущества и она несла бремя оплаты налогов за него.

Между тем, из сведений налогового органа следует, что спорная квартира включена в состав имущества Смольяниновой О.Н. еще с 01 января 1996 года на основании сведений БТИ.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ответчик - администрация Ягоднинского муниципального округа умышленно в 2012 года предоставило в БТИ сведения об её собственности на спорную квартиру, с целью последующего взыскания с неё платы по коммунальным платежам.

В то же время у суда не имеется сведений о том, что истец в установленном законом порядке отказалась от приобретенного ей недвижимого имущества объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой <адрес> без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в регистрирующих органах имелись сведения о праве Смольяниновой О.Н. на приобретенную ей квартиру в поселке Оротукан, Смольянинова О.Н. уплачивала налоги за данное недвижимое имущества, в установленном законом порядке от него не отказывалось, у администрации Ягоднинского муниципального округа не имелось оснований для признания её квартиры в поселке Оротукан бесхозяйной и для принятия мер к принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Доводы истца о том, что она при отъезде из поселка Оротукан сдала ключи от квартиры членам комиссии и те претензий к ней не имели, равно как и свидетельские показания сына истца ГАН об этом, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Смольяниновой О.Н. был заявлен отказ от квартиры в соответствии со статьей 236 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке от приобретенного ей недвижимого имущества не отказывалась, оснований для постановки её квартиры на учет как бесхозяйной у администрации Ягоднинского муниципального округа не имелось, факт дальнейших судебных разбирательств по взысканию с неё задолженности по оплате коммунальных услуг, которые закончились не в пользу истца, по мнению суда, не может бы признан судом как факт причинения истцу моральных и нравственных страданий именно в результате бездействия ответчика - администрации Ягоднинского муниципального округа.

Сам же по себе факт начислений истцу платы за содержание принадлежащего ей жилого помещения, судебных разбирательств по этому поводу с участием истца не свидетельствует о причинении её моральных и нравственных страданий в результате каких-либо действий или бездействия данного ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании вообще не было установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшими судебными разбирательствами.

Ссылка истца на мнение прокуратуру Ягоднинского района, выраженное в направленном ей сообщении от 30 августа 2023 года №, о том, что в результате халатного отношения работников администрации Ягоднинского муниципального округа к своим обязанностям, Смольяниновой О.Н. начисляется плата за коммунальные услуги, судом во внимание не принимается, поскольку оно не свидетельствует о том, что спорное жилое помещения истцом не приобреталось и, соответственно, она не должна нести обязанности по оплате расходов по его содержанию.

Как следует из указанного сообщения прокуратурой Ягоднинского районе не были проверены все обстоятельства по обращению, что и привело к направлению письма такого содержания.

В частности прокурором при проверке было неверно установлено, что с 1995 по 2006 года Смольянинова проживала в спорной квартире на праве пользования, тогда как материалы дела показывают с 1995 года Смольянинова О.Н. являлась собственником данной квартиры и проживала в таковом качестве в этом жилом помещении до 2006 года.

Из сообщения следует, что сведений о собственниках квартиры <адрес> не имеется, в том числе и в БТИ, тогда как при рассмотрении дела установлено, что право собственности Смольяниновой О.Н. в отношении данной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано еще в 1996 года.

В этом же году квартира внесена в реестр её имущества и учитывается налоговым органом при начислении налогов на недвижимость.

При этом, направляя вышеуказанное сообщение, прокурор не располагал достоверными данными о заключении или незаключении истцом оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 22 февраля 1995 года №

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика - администрации Ягоднинского муниципального органа компенсации морального вреда в пользу истца и полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смольяниновой Оксаны Николаевны к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Голощапову Сергею Викторовичу, Голощаповой Анне Петровне, Голощаповой Евгении Сергеевне, Голощаповой Виктории Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин