Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2022 ~ М-2289/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2912/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003208-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         19 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Д. А. к Викторову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.А. обратился в суд иском к Викторову Ю.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 67 700,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456,00 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, Викторов Ю.А., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Евдокимова А.Д. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АСКО», Евдокимов А.Д.

Истец не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Викторов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, размер ущерба не оспаривает, добровольно возмещать ущерб не намерен.

Представитель третьего лица ООО «АСКО», Евдокимов А.Д. участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, принимая участие ранее в судебном заседании, Евдокимов А.Д. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.04.2022 в 12 часов 00 минут у дома 11 по Троицкому тракту в городе Челябинске водитель Викторов Ю.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Евдокимова А.Д., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Викторова Ю.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вину Викторова Ю.А. суд определяет в размере 100 %; вины водителя Евдокимова А.Д. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель Викторов Ю.А. управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение специалиста №-У от 26.05.2022 года, выполненное ИП ФИО4, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимову Д.А. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 700,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО4, поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Евдокимова Д.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 67 700,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Викторова Ю.А. в пользу Евдокимова Д.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 67 700,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Евдокимовым Д.А. по оплате заключения специалиста в размере 7 500,00 руб., то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Викторова Ю.А. в пользу истца Евдокимова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 7 500,00 руб.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Евдокимова Д.А. удовлетворены полностью, с ответчика Викторова Ю.А. в пользу истца следует взыскать 2 456,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова Д. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Викторова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Евдокимова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,00 руб., а всего 77 656,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.