Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2024 ~ М-204/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1667/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000209-22

Мотивированное решение составлено 21.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Шкодских С.В., действующего на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Сергея Владимировича к Ейскову Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Банных С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме по адресу: ***, а также председателем совета данного многоквартирного дома. Истцу стало известно, что были приняты в нарушение требований жилищного законодательства незаконные решения, оформленное протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец в собрании участия не принимал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать ничтожными и отменить решения №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом *** от ***; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что оспариваемые решения приняты в отсутствие специального кворума, что следует из самого протокола. Кроме того, решение по вопросу *** нарушает нормы пожарной безопасности. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении собрания имели место разные бланки для голосования.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что разные бланки для голосования вызваны технической ошибкой.

В судебное заседание не явилась третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. От представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Логиновой Н.В., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (в размере 1/2 доли в праве собственности) – *** многоквартирном доме по адресу: ***.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом *** от ***.

Согласно указанного протокола, инициатором собрания являлся Ейсков А.В.; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15300,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10132,6 кв.м., что составляет 66,1% от общего числа голосов.

Истец оспаривает решения по вопросам №*** общего собрания, оформленных протоколом *** от ***.

Согласно указанного протокола, по вопросу *** общего собрания, предложено наделить совет многоквартирного *** в *** полномочиями на принятие решений по текущему ремонту и благоустройству придомовой территории. Решение принято 53% голосов.

По вопросу *** общего собрания, предложено наделить председателя многоквартирного *** в *** полномочиями на ежегодное подписание актов приема-передачи работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества. Решение принято 52,1% голосов.

По вопросу *** общего собрания, предложено принято решение о возможности установки замков на проектную дверь, ведущую из лифтового холла в поэтажный коридор. Разрешается установка замков, не противоречащих требований пожарной безопасности (открывается вручную изнутри без ключа и технических приспособлений), а также обеспечить передачу дубликата ключа председателю для хранения металлическом ящике в техническом помещении совета дома на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного дома, с созданием журнала учета регистрации и выдачи ключей для проведения ремонтных и прочих регламентных работ на территории многоквартирного дома. Решение принято 80,6% голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1., 4, 4.2, 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким решениям относятся решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, к таким вопросам относятся решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии кворума по оспариваемым решениям (по вопросу *** – 35,03% от общего числа голосов всех собственников; по вопросу *** – 35,1% от общего числа голосов всех собственников; *** – 53,3% от общего числа голосов всех собственников)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемым вопросам не отражает волеизъявления необходимого числа собственников помещений многоквартирного дома, что влечет ничтожность оспариваемых решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений по оспариваемым вопросам, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы о различиях формулировок вопросов, содержащихся в листах голосования, поскольку они опровергаются материалами дела. В сообщении о проведении собрания указан перечень вопросов, который содержится в листах голосования в более уточненном варианте, что не искажает смысл и содержание вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ***. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

решил:

исковое заявление Банных Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Ейскову Андрею Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать ничтожными решения *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом *** от ***.

Взыскать с Ейскова Андрея Васильевича в пользу Банных Сергея Владимировича расходы по оплате государстчвенной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова