Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2023 (2-11858/2022;) ~ М-9814/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2021г. истец работает по трудовому договору в магазине «СУШИСЕТ» (ИП ФИО4) в должности «курьера». Заработная плата истца указана в договоре как фиксированная в размере должностного оклада 15 300 рублей в месяц, однако фактически система оплаты труда является сдельной и оплачивается в размере 140 руб. в час.

Истец также указывает, что работает 16 дней в месяц, рабочая смена длится 12 часов. Таким образом, размер заработной платы истца составляет 26 880 руб. в месяц, за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. сумма расчета составляет 53 760 руб. За указанный период истцу были выплачены денежные средства в размере 6 000 руб. Кроме того, за период с 01.10.2021г. по 31.08.2022г. работодателем истцу основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г в размере 47 760 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 443,14 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.08.2022г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьёй 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) включаются в трудовой договор.

Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, поскольку представленный истцом в материалы дела трудовой договор работодателем не подписан, датой не обозначен.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности истец, ссылающийся на наличие трудовых отношений с ответчиком, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Таких доказательств, в том числе доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в указанный в иске период, суду представлено не было, трудовая книжка с записью о работе истцом также не представлена, представленные им лист учета рабочего времени курьера и расходно-кассовые ордера наличие трудовых отношений истца и ИП ФИО4 не подтверждают, поскольку из данных документов не следует наименование работодателя и за что выплачены денежные средства.

Кроме того, судом из материалов дела также усматривается, что заявление об увольнении истец адресовал ИП ФИО1, в подписке об ознакомлении с должностной инструкцией указана ИП ФИО5

В пункте17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого зоре предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом, приказы о приеме истца на работу и об увольнении судом не установлены, подтверждение надлежащего согласования сторонами условий договора равно как и его подписанной в установленном порядке копии суду не представлены.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ИП ФИО4, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, что истец приступил к работе с ведома и по поручению ИП ФИО4

Истцом представлены расходно-кассовые ордера и договор о полной индивидуальной ответственности работника, однако суд относится к ним критически, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности, из представленных доказательств безусловно не следует наличие между истцом и ИП ФИО4 именно трудовых отношений. При этом, расходно-кассовые ордера и договор о полной индивидуальной ответственности работника надлежащим образом не оформлены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, в связи суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо трудовых прав истца, требование в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, вследствие чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░