Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-4786/2022;) ~ М-4512/2022 от 21.10.2022

05RS0№-48

Дело № (2-4786/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  07 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК Сургутнефтегаз, АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК Сургутнефтегаз, АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 219010, госномер Т 640 НН 116, принадлежащий ФИО1; ГАЗ 330210, госномер В 701 НВ 05, принадлежащий ФИО2; ВАЗ 21110, госномер К 083СЕ 05.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 330210, госномер В 701 НВ 05, виновным лицом в ДТП признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В установленные законом сроки 30.07.2019г. ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения.

12.08.2019г. ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована по полису МММ №, по данному полису застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства ЛАДА госномер Т 640 НН 116. Также факт продажи транспортного средства подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019г., что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию. Данное решение ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» противоречит свидетельству регистрации транспортного средства, где собственник транспортного средства от 07.11.2017г. является ФИО1. Также в страховом полисе МММ 6001357364 указан собственник транспортного средства ВАЗ 2190гранта, дата заключения договора 14.11.2018г. ФИО1

Заявление о пересмотре дела (претензия) было направлено 04.09.2021г. Однако 09.09.2021г. страховая компания письмом уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ЛАДА, госномер Т 640 НН 116, является ФИО5, а по договору ОСАГО серия МММ № застрахована гражданская ответственность иного владельца. Финансовому уполномоченному было направлено обращение 18.10.2021г.

09.11.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Причиной прекращения рассмотрения обращения является то, что собственником не представлено доказательство использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С чем истец не согласен, так как транспортное средство используется в личных и семейных целях. Истец не согласен с отказом в оплате страхового возмещения, считает действия страховой компании незаконными.

Согласно экспертному заключению №К2933/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, госномер Т 640 НН 116 с учетом износа заменяемых деталей составляет 191 100 рублей.

С учетом уточнений к иску истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 147 700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2019г. по 22.03.2023г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца услуги оценщика в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные услуги в размере 1500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 73 850 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец заявлением просил рассмотреть исковое заявление без его участия и удовлетворить иск и уточнения к нему по указанным в нем доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, своего представителя не обеспечили о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение - либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи ГЗ, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 219010, госномер Т 640 НН 116, принадлежащий ФИО1; ГАЗ 330210, госномер В 701 НВ 05, принадлежащий ФИО2; ВАЗ 21110, госномер К 083СЕ 05.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 330210, госномер В 701 НВ 05, виновным лицом в ДТП признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В установленные законом сроки 30.07.2019г. ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения.

12.08.2019г. ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована по полису МММ №, по данному полису застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства ЛАДА госномер Т 640 НН 116. Также факт продажи транспортного средства подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019г., что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию. Данное решение ООО СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» противоречит свидетельству регистрации транспортного средства, где собственник транспортного средства от 07.11.2017г. является ФИО1. Также в страховом полисе МММ 6001357364 указан собственник транспортного средства ВАЗ 2190гранта, дата заключения договора 14.11.2018г. ФИО1

Заявление о пересмотре дела (претензия) было направлено 04.09.2021г. Однако 09.09.2021г. страховая компания письмом уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ЛАДА, госномер Т 640 НН 116, является ФИО5, а по договору ОСАГО серия МММ № застрахована гражданская ответственность иного владельца. Финансовому уполномоченному было направлено обращение 18.10.2021г.

09.11.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Причиной прекращения рассмотрения обращения является то, что собственником не представлено доказательство использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С чем истец не согласен, так как транспортное средство используется в личных и семейных целях. Истец не согласен с отказом в оплате страхового возмещения, считает действия страховой компании незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 14.12.2022г. назначена авто-техническая и товароведческая экспертиза.

Определением суда от 16.06.2021г. производство экспертизы поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»».

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.02.2023г. проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210, госномер В 701 НВ 05, на дату ДТП без учета износа составляет 225 800 рублей, с учетом износа составляет 147 700 рублей, определить сумму утраты товарной стоимости не предоставляется возможным в связи с тем, что возраст транспортного средства с момента его выпуска превышает 5 лет.

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению эксперты отсутствуют, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд. В обоснование ходатайства указал, что им было подано исковое заявление в суд в декабре 2021 года, которое было оставлено без движения определением суда от 24.12.2021г. и предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 17.01.2022г. В последующем исковое заявление возвращено истцу определением суда от 24.01.2022г. Однако ни определение суда об оставлении искового заявления без движения ни определение о возвращении искового заявления от 24.01.2022г. им получено не было, в связи с чем он не смог устранить недостатки указанные судом.

В виду изложенного суд считает приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере 73 850 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2019г. по 22.03.2023г., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в польщу истца неустойки в сумме 147 700 рублей.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции по расходному кассовому ордеру № от 04.02.2020г. видно, что истец оплатил 5 000 рублей за производство независимой судебной экспертизы. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца моральный вред в размере в размере 1000 рублей.

Квитанции об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также понесенных расходов за услуги оценщика в размере 400 000 рублей истцом суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении указанных требований.

В части требований истца, о взыскании понесенных им почтовых расходов, суд, с учетом имеющихся в материалах дела оригиналов почтовых квитанций, считает подлежащими взысканию в пользу истца 402 рубля.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с пользу истца 1500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд с учетом объема оказанных представителем ФИО7-Б. услуг находит требования о взыскании на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворения в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12, 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и размера удовлетворенных исковых требований – 294 000 рублей выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем (страховое возмещение, неустойка), составит по имущественным требованиям 6 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи данного искового заявления в суд – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК Сургутнефтегаз, АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО СК Сургутнефтегаз, АО "ГСК Югория" в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8209 812597 денежную сумму в размере 147 700 рублей; неустойку в размере 147 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 402 рубля; штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 73 850 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего в сумме 385 752 (триста восемьдесят пять тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ООО СК Сургутнефтегаз, АО "ГСК Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 14.04.2023г.