Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 25.05.2023

        25MS0044-01-2022-004636-88        12-44/2023

               Мировой судья Каленский Д.В. (судебный участок № 44)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «16» июня 2023 г.                                                                                                   г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Дарья Михайловна (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапель Э.Т . на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх Шапель Э.Т . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Шапель Э.Т . с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд принял во внимание протоколы, составленные сотрудниками ДПС, с применением видеозаписи, которая якобы была просмотрена в судебном заседании. Однако фактически видеозапись просмотрена полностью не была, так как некоторые файлы были не читаемы. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом с нарушением закона, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. В связи с чем, считает, что суд при осуществлении правосудия допустил использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, чем нарушил права Шапель Э.Т .

    В судебном заседании представил письменные дополнения к жалобе, в которой содержаться ссылки на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 26.2, ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 1.1. ст. 27.12, ч. 2 ст. 27.12, ч. 3 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 29.9, ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административный регламент МВД РФ (абз. 5 п. 35), методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанные ГУ ОБДД МВД России и указано, что при рассмотрении дела, процедура привлечения Шапель Э.Т . к административной ответственности нарушена, т.к. ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела. Также указано, что видеозапись долина быть непрерывная, что также не соблюдено.

В судебном заседании Шапель Э.Т . поддержал доводы жалобы с учетом представленных дополнений, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не мог принять доказательства по делу (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование) в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку неполнота материалов дела об административном правонарушении была восполнена с нарушением. Так, мировой судья при первичном рассмотрении вернул протокол для устранения неполноты материалов со стадии рассмотрения дела по существу, что законом не предусмотрено. Первоначальный диск содержал не просматриваемые записи, восполнение указанных недостатков не могло быть осуществлено на стадии рассмотрения дела по существу. Также просил обратить внимание на то, что запрись в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, разработанных ГУОБДД МВД РФ должна быть непрерывной, а она представлена на 9 отдельных файлах. Также ему не понятно, в чем была необходимость применения видеозаписи, когда в его машине находилось двое пассажиров, которые могли быть привлечены понятыми. После просмотра в судебном заседании при рассмотрении жалобы компакт диска (л.д.11) пояснил, что на видео видно, как сотрудник полиции «издевается» при проведении освидетельствования на состояние опьянения, говоря сначала, что продувать прибор надо до звука, а потом до щелчка. Пояснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, на видеозаписях себя идентифицировал.

Выслушав пояснения Шапель Э.Т ., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх около 16 час. 10 мин. Шапель Э.Т ., являясь водителем транспортного средства – автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный номерной знак № хх, в районе ххххххх ххххххх ххххххх края, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта).

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Шапель Э.Т . от управления транспортным средством и освидетельствованием последнего на состояние алкогольного опьянения (протокол ххххххх6 от хх.хх.хххх)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяняя, у Шапель Э.Т . установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно бумажного чека алкотектора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,076 мг/л (АКТ 25 АКТ № хх от хх.хх.хххх)

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, Шапель Э.Т . была направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол 005 ПМ № хх), пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх составленного врачом-наркологом Наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводска я ЦГБ», у Шапель Э.Т . установлено состояние опьянения.

Ввиду отсутствия в действиях Шапель Т.Э. признаков уголовно-наказуемого деяния, указанные выше обстоятельства послужили поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который последним подписан, в графе «Объяснение….» указано: «вчера хх.хх.хххх выпил настойку «Август» 0,5, вез друзей».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шапель Э.Т ., велись уполномоченными сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи служебного регистратора патрульного автомобиля.

Принимая обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шапель Э.Т ., мировой судья исследовав представленные в дело доказательства, с учетом пояснений Шапель Т.Э., показаниями должностного лица – М. и с учетом просмотренной видеозаписи применения мер обеспечения п пришел к выводу о допустимости представленных доказательств, о их соответствии требованиям КоАП РФ, а доводы Шапель Т.Э. которые были даны им при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был трезв, выпил лекарственные средства и продолжил управление ТС, расценил как направленные на избежание ответственности.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, суд не усматривает, а доводы жалобы Шапель Э.Т ., изложенные в жалобе и дополнении к ней, повлечь отмену обжалуемого постановления не могут по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждению Шапель Э.Т . оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу представленные протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управлении ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по тем основаниям, что компакт диск с читаемыми записями был представлен в дело после необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении со стадии судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось, поскольку дело рассматривалось судом при новом рассмотрении с учетом того объема доказательств, который имелся в деле на момент нового судебного рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, при рассмотрении жалобы, судом в присутствии Шапель Э.Т . были исследованы и проверены все материалы дела, в том числе с использованием технического средства. содержащего устройство для чтения компакт-дисков были просмотрены видеозаписи (л.д. 11). На указанных записях зафиксирован весь процесс применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, начиная с момента остановки ТС, до момента составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению Шапель Э.Т . оснований считать запись прерывной у суда не имеется, поскольку все фалы исходя из времени воспроизведения, содержащегося в левом верхнем углу записи при воспроизведении (за исключением записи № 9, которая воспроизводится по окончании медицинского освидетельствования) по времени воспроизводятся последовательно, а их занесение на средство чтения путем отдельных файлов, не свидетельствует о ее прерывности как таковой и не вызывает у суда сомнений, после просмотра в том числе в части того, что полученные применением данной видеозаписи доказательства являются недопустимыми.

    То обстоятельство, что приличии в машине Шапель Э.Т . двоих пассажиров, фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась с использованием видеозаписи, а не понятых, не является нарушением, поскольку КоАП РФ предусматривает возможность совершать указанные действия или в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи.

    Вопреки утверждению Шапель Э.Т . на видеозаписи сотрудник ДПС не выражал какого-либо непристойного отношения к последнему, а несколько раз пояснял порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. на записи видно, что Шапель Э.Т . прерывал выдох.

    Также не нашло подтверждение довод Шапель Э.Т . о том, что объяснение написано им под диктовку, на видео последний сам говорил о том, что выпил лечебную настойку, на что сотрудник сообщил ему, чтобы он написал об этом.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Указанным доказательствам, в том числе и видеозаписи (что отражено в обжалуемом постановлении), мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шапель Э.Т . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5., 3.8., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ . – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.