Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3586/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-3586/2022

(в районном суде дело № 5-1828/2022) Судья Михайлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

П. , <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина П. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

9 декабря 2020 года около 08 часов 15 минут водитель П., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., двигаясь по крайней правой полосе движения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, в направлении от КАД в сторону ул. Руставели, у д. 144 по Пискаревскому пр., на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Ф., <дата>.р., пересекавшему дорогу слева направо относительно его движения, закончить переход проезжей части данного направления, в нарушил п. 14.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф., причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу № 593-адм. от 29.06.2021 у Ф. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указывает, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью не устанавливалась. Диагноз, согласно телефонограмме, при поступлении пострадавшего, не был подтвержден экспертизой. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначение наказания, связанного с лишением права управления транспортны средством не соответствует требованиям КоАП РФ. Наличие права управления транспортным средством для заявителя является единственным источником дохода, а также необходимо ввиду удаленности школы для детей. Указал, что ДТП произошло вследствие виновных действий потерпевшего, который должен был убедиться, что успеет перейти проезжую часть дороги до запрещающего сигнала светофора. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Судьей районного суда установлено, что 9 декабря 2020 года около 08 часов 15 минут водитель П., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный знак Р №..., двигаясь по крайней правой полосе движения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, в направлении от КАД в сторону ул. Руставели, у д. 144 по Пискаревскому пр., на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Ф., <дата>.р., пересекавшему дорогу слева направо относительно его движения, закончить переход проезжей части данного направления, в нарушил п. 14.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП <дата>; определением от 09.01.2021 о продлении сроков административного расследования; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП - водителя П. и потерпевшей С.; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; определением о назначении экспертизы от <дата>; заключением эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу № 593-адм. от 29.06.2022, согласно выводам которого, у Федорова установлены: <...>. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и могли быть получены <дата> в условиях ДТП при наезде автомашины с последующим падением на твердое покрытие. Комплекс повреждений, при наличии перелома рукоятки грудины, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении П. , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя П. , нарушившего требования пункта 14.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу при включении разрешающего сигнала светофора, в результате чего был совершен наезд на пешехода - несовершеннолетнего Ф.., повлекший причинение последней вреда здоровью средней тяжести, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения к административной ответственности заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не пропущен, поскольку составляет 1 год. Событие правонарушения имело место 09.12.2020, постановление вынесено судьей районного суда 12.11.2021, в пределах установленного законом срока.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к назначению административного наказания в виде административного штрафа.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенной нормы, того обстоятельства, что в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было, при этом даже нарушение потерпевшим ПДД РФ не исключает причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные и утверждения в жалобе о том, что наезд на пешехода совершен по вине самого пешехода.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий заявителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.