Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2023 (12-2129/2022;) от 20.07.2022

Дело № 12-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Кошелевой И. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева И. В.признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Кошелева И. В. подала жалобу.

Кошелева И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Рогов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов у <адрес> в <адрес> водитель Кошелева И.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с, приближающемуся справа, совершил столкновение с а/м Лада Приора г/н № под управлением Рогова В.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кошелевой И.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения водителем Кошелевой И.В. вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям Рогова В.С. и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, поскольку ею было заявлено о несогласии с совершенным правонарушением, опровергается ее собственноручной подписью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела по жалобе были запрошены видеозаписи совершенного правонарушения, которые не были представлены по причине истечения срока хранения видеозаписей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, должностное лицо ИДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Леонтьев А.Ю. обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Кошелевой И. В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Леонтьева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кошелевой И. В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья