Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1483/2023 (2-11532/2022;) ~ М-10913/2022 от 28.11.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-014392-67

Дело № 2-1483/2023

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Макаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по исковому заявлению Дмитриевой Галины Гермогеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный дом» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            установил:

            Истец обратился в суд с иском, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании по договору подряда денежных средств в размере 412 800 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 724, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053, 59 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

            Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 между сторонами заключён договор подряда № 09/07/2022-ДП-1 на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 50,1 кв. м на земельном участке, предоставленном истцом по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ истцу, а он как заказчик обязуется создать ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях договора. Общая стоимость работ по договору составила 879 635 рублей. Выполнение работ, в соответствии с п.3.1. договора, производится ответчиком в следующие сроки: дата начала работ: в течение 20 календарных дней; окончание работ: 90 календарных дней с даты оплаты первого этапа. По условиям договора платеж в размере 392 000 рублей выплачивается заказчиком в момент подписания договора, платеж в 193 000 рублей выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ, платеж в размере 245 000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся ко 2-му этапу работ, платеж в размере 49 635 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся ко 3-му этапу работ. 09.07.2022 (в день заключения договора) истцом уплачено 392 000 рублей, 06.08.2022 года истец внес доплату за сваи в размере 20 800 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчиком договор по настоящее время не исполнен, жилой дом не построен, не выполнен даже первый этап работ. 12.09.2022 истцом ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 413 000 рублей в течении 25 рабочих дней. 09.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 412 800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 724, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 55 000 рублей, штраф.

            Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

            Представитель истца Макарова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правильный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Как установлено судом, 09.07.2022 между сторонами заключён договор подряда № 09/07/2022-ДП-1 на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 50,1 кв.м. на земельном участке, предоставленном истцом по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ истцу, а он как заказчик обязуется создать ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-19).

        Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 879 635 рублей.

        Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ: в течение 20 календарных дней; окончание работ: 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1. договора).

        Производство работ на объекте строительства предусматривает следующие этапы: 1-й этап – монтаж свай, закуп бруса и доставка на объект; 2-й этап – монтаж нулевого перекрытия, монтаж стен, монтаж чердачного перекрытия; 3-й этап – монтаж стропильной системы, настил кровли; 4-й этап - приборка строительной площадки, вывоз мусора, вывоз техники и инструмента со строительной площадки, подписывается акт приема-передачи (пункт 3.2.договора).

        Оплата работ по договора производится заказчиком следующим образом: платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 1-го этапа работ, что составляет 392 000 рублей выплачивается заказчиком в момент подписания договора, платеж в 193 000 рублей выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ, платеж в размере 245 000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся ко 2-му этапу работ, платеж в размере 49 635 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 3-му этапу работ (пункты 4.1.1.-4.1.4. договора).

        Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        09.07.2022 истец во исполнение условий договора произвел оплату в размере 392 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2022 №128 (л.д. 23).

        09.07.2022 истцом также произведена доплата за сваи в размере 20 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2022 №241 (л.д. 24).

        Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части 1-го этапа производства работ надлежащим образом.

        Между тем, суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору, заключенному с истцом в сроки предусмотренные договором.

        В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в случае если очевидно, что работы не могут быть окончены в срок.

        12.09.2022 истцом ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 20).

        12.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда №09/07/2022-ДП-1 от 09.07.2022 года по которому ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 413 000 рублей в течение 25 рабочих дней (л.д. 21-22).

        07.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в течение 2 дней (л.д. 25-26).

        Между тем, доказательств возврата денежных средств полностью либо в части ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 412 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2022 по 11.09.2022 в размере 1 724,80 рублей.

        Поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был приступить к работам по строительству жилого дома не позднее 20 календарных дней с даты оплату по договору, то последним днем исполнениям обязательств ответчиком считается 29.07.2022.

        Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, судом проверен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 3 053,59 руб. за период с 18.10.2022 по 22.11.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком денежное обязательство в рамках соглашения о расторжении договора не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены, то требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд признает его составленными верно, соответствующим требованиям закона.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213 789,20 руб. ((412 800 + 1 724,80 + 3 053,59 + 10 000)*50%).

        Доказательств, позволяющих снизить размер суммы штрафа, ответчик суду не представил, как не представил доказательств невозможности возвратить потребителю полученные от него денежные средства по договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2022, расписка в получении денежных средств в размере 55 000 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем ответчиком каких-либо возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях, продолжительности заседания, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

        В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 7 375, 78 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Дмитриевой Галины Гермогеновна – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ИНН <адрес>) в пользу Дмитриевой Галины Гермогеновны (паспорт <адрес>) задолженность по договору подряда в сумме 412 800 руб., неустойку в размере 1 724,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053,59 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф в размере 213 789,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ИНН <адрес>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 375,78 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев