Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10453/2022 ~ М-8910/2022 от 29.08.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-013434-14

Дело № 2-10453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Костаревой Светлане Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Мельничук (в настоящее время Костаревой) С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 109401 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате залива застрахованной квартиры по адресу: ... из квартиры №... указанного дома, причинен ущерб застрахованному имуществу, размер выплаченного страхового возмещения составил 109401 руб. 27 коп. ООО СК «Сбербанк страхование», осуществив выплату страхового возмещения, заявляет требования к собственнику жилого помещения по адресу: ... Костаревой С.В. в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фрезе О.Г., ТСЖ «Ноябрь».

В судебное заседание ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Костарева С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что свою вину в причинении ущерба застрахованной квартире она не оспаривает, но не согласна с размером возмещения, полагая его завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фрезе О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано ** ** **.

** ** ** между Фрезе О.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования по полису «Защита дома» серии ... №... в отношении объекта недвижимости по адресу: ..., включая внутреннюю отделку, конструктивные элементы, инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире. К страховым случаям по договору страхования отнесен залив помещения, в том числе вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

** ** ** произошел залив жилого помещения по адресу: ....

Согласно акту ООО «Уют-Сервис» от ** ** ** заливание произошло ** ** ** в результате того, что в квартире №... вырвало подводку на очистительный фильтр, установленный под раковиной на кухне.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности Костаревой С.В.

Причины залива и вина в причинении ущерба застрахованному имуществу стороной ответчика по делу не оспаривались.

После обращения Фрезе О.Г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», на основании страхового акта №... от ** ** ** Фрезе О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 109401 руб. 27 коп.

При определении размера страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» исходило из заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» №... от ** ** **, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба составляет 109401 руб. 27 коп. без учета износа и 107824 руб. 92 коп. с учетом износа.

Размер ущерба определен специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы специалиста, отраженные в отчете, ответчиком в ходе производства по делу не опровергнуты.

При этом судом было неоднократно разъяснено ответчику бремя доказывания по делу, разъяснено ее право представить по делу доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик никаких доказательств в опровержение выводов специалиста, не представила, указала, что не будет заявлять о проведении судебной экспертизы.

Возражения самой Костаревой С.В., не являющейся специалистом в области строительства и оценки, относительно определенного оценщиком размера ущерба являются ее субъективным мнением и не могут быть приняты судом в качестве оснований для определения иного размера ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении причиненного вред на стороне истца лежит обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а также причинение вреда ответчиком, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что залив застрахованной квартиры Фрезе О.Г. по адресу: ... произошел ** ** ** в результате того, что в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Костаревой С.В., вырвало подводку на очистительный фильтр, установленный под раковиной на кухне, что не оспорено ответчиком в ходе производства по делу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм следует, что Костарева С.В. обязана содержать в надлежащем состоянии внутриквартирные инженерные системы, расположенные в квартире по адресу: ....

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным обращение ООО СК «Сбербанк страхование» к Костаревой С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива, определен оценщиком в размере 109401 руб. 27 коп., ответчиком в ходе производства по делу не опровергнут, с Костаревой С.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 109401 руб. 27 коп., а также понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костаревой Светланы Васильевны (...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации ущерб в сумме 109401 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий         Е.В. Никитенкова