Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 ~ М-167/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

с участием истицы Перебатовой Н.В.,

ответчицы Пикулевой Т.В.,

третьего лица на стороне ответчика Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Перебатовой Надежды Васильевны к Пикулевой Татьяне Викторовне об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Перебатова Н.В. обратилась в суд с иском к Пикулевой Т.В. об установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что проведено межевание земельных участков № и №, но документы по межеванию не выданы, т.к. нет согласования границ земельных участков с соседкой Пикулевой Т.В., которая претендует на земельный участок №. Данным участком владеет и пользуется Перебатова Н.В. с момента приобретения в собственность квартиры № по <адрес>. Истица просит суд признать неверными кадастровые сведения по ранее учтённому земельному участку с кадастровым номером №, установить границы земельных участков, находящихся в собственности и внести изменения в кадастровые сведения по земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с новым межеванием.

В судебном заседании истица Перебатова Н.В. исковые требования изменила, просит суд признать за ней и членами её семьи право собственности на ту часть земельного участка с кадастровым номером №, где расположена её квартира и палисадник, находящийся под окнами её квартиры. Суду пояснила, что в декабре 2009 года она купила квартиру по адресу: <адрес> вместе с земельным участком. Хозяйка квартиры показала ей границы земельного участка, в него входит также и палисадник под окнами её квартиры. С данного времени она пользуется указанным земельным участком. В 2011 году к ней подошла Пикулева Т.В., сказала, что это её земельный участок, просила освободить его. Было вынесено решение суда, после чего проведено межевание, но документы не получены, т.к. нет согласования границ земельных участков с Пикулевой Т.В.. В настоящее время в собственности Перебатовой Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, однако квартира и палисадник находятся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Пикулева Т.В..

Ответчица Пикулева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что ею в 2009 году оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. По указанному адресу до января 2005 года проживала её мать Ш*. После смерти матери она оформила наследство на квартиру. Выписку на земельный участок ей выдали в администрации Юрлинского сельского поселения, право собственности на него она оформила законно, желает использовать земельный участок, но ей препятствуют в этом. Каким конкретно земельным участком пользовалась её мать, ответчице неизвестно. Сама она земельным участком с кадастровым номером <адрес> с момента оформления права собственности на него не пользовалась.

Третье лицо на стороне ответчика Ершова В.С. суду пояснила, что решением суда за ней признано право пользования земельным участком №. Фактически этот участок она не использует. Считает, что Перебатова Н.В. должна передать Пикулевой Т.В. часть палисадника для использования земельного участка.

Директор ООО «Землеустроительный центр» К* суду пояснила, что в настоящее время проведены кадастровые работы по земельным участкам № и №, однако межевое дело не оформлено, т.к. нет согласования границ земельных участков. Те границы земельных участков, которые в настоящее время имеются в кадастровых сведениях, не соответствуют действительности. Квартира Перебатовой Н.В. и палисадник под окнами квартиры расположены на земельном участке №, который находится в собственности Пикулевой Т.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель К2* суду пояснила, что в декабре 2009 года она продала квартиру по адресу: <адрес> Перебатовой Н.В.. В данной квартире она проживала с 2007 года, пользовалась земельным участком, в том числе и палисадником под окнами квартиры. Никаких споров по границам земельного участка не было. Пикулева Т.В. в этом доме не жила и земельным участком не пользовалась.

Свидетель М* пояснила суду, что проживает в квартире № по <адрес>, принадлежащей её отцу Б*, с октября 2011 года. По поводу границ земельных участков ей ничего не известно. По документам она должна пользоваться земельным участком №. Соседний участок № как ей пояснили Пикулева Т.В. и Ершова В.С., принадлежит им.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года Пикулева Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Перебатовой Н.В., П1*, П2*, П3* зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доле на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, находящийся по этому же адресу.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ (п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным. Смежным земельным участком по отношению к земельному участку семьи истицы Перебатовой Н.В. является земельный участок Пикулевой Т.В.. Установлено, что по данным кадастрового учёта квартира семьи Перебатовой Н.В. и палисадник под окнами квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пикулевой Т.В., хотя фактически используются Перебатовой Н.В.. Согласно представленным ситуационным планам общая площадь земельного участка под квартирой и палисадником составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Также судом установлено, что в настоящее время работы по установлению границ земельных участков Перебатовой Н.В. и Пикулевой Т.В. на местности с их закреплением межевыми знаками и определением их координат не проведены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование Перебатовой Н.В. о передаче ей и членам её семьи в собственность указанной части земельного участка, в связи с чем приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности Пикулевой Т.В. на данную часть земельного участка.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесённые ею судебные расходы в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перебатовой Надежды Васильевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Пикулевой Татьяны Викторовны на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего поворотные точки со следующими координатами:

<данные изъяты>

Признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего указанные выше поворотные точки, по 1/4 доле за Перебатовой Надеждой Васильевной, П1*, П2*, П3*.

Взыскать с Пикулевой Татьяны Викторовны в пользу Перебатовой Надежды Васильевны судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова