Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-4472/2021;) ~ М-3082/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-270/2022

УИД 78RS0006-01-2021-005459-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Андреевича к Фролову Андрею Михайловичу, Полякову Дмитрию Владимировичу, Фролову Игорю Владимировичу, Фролову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову А.М., Полякову Д.В., Фролову И.В., Фролову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира была предоставлена в пользование Фроловой Н.М., приходящаяся истцу бабушкой, на основании ордера РЖО № 078297/14 от 10 ноября 1986 года, которая была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета по решению суда.

В квартире помимо истца зарегистрированы ответчики Фролов А.М. (отец истца) и его дяди Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживали в данном жилом помещении.

Истец ссылается на то, что ответчики более 18 лет не проживают в указанной квартире. Никаких препятствий в осуществлении ответчиками права пользования жилым помещением и их вселении им не чинились, попыток вселения с указанного периода времени ответчики не предпринимали, порядок пользования определить не пытались. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, расходы по текущему ремонту и содержанию квартиры не несут, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а так же о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Фактическое место жительство ответчиков истцу не известно.

Так же истец указал, что он обратился за юридической помощью и им были понесены расходы для защиты нарушенного права в размере 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Фролова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в невселении и непроживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена Фроловой Н.М. на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем указанной квартиры указана Фролова Н.М., которая в последующем снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д.14 том 1).

Истец Фролов А.А. (внук нанимателя) и ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В. (сыновья нанимателя) указаны в качестве членов семьи нанимателя, а так же зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.14 том 1).

Согласно акту о непроживании ООО «Жилколмсервис № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу ответчик

Фролов А.М. не проживает с 2007 года, Поляков Д.В. с 2003 года, Фролов И.В. с 2013 года, Фролов Е.В. с 2010 года (л.д. 13 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что проживает по адресу: <адрес> 1966 года. Знает истца, его мать Елена приехала беременная, после рождения Фролов А.А. проживает в квартире по <адрес>. В квартире в данный момент проживает Фролов Алексей, его мать Елену сейчас в квартире не видно. Ранее проживала в квартире пьющая семья, потом въехали Фроловы с мужем. Дети подрастали, звонили, просили хлеба. Дети попрошайничали, всегда были голодными. Потом муж умер, ее лишили родительских прав. Видела, как однажды ночью приехала милиция, детей увезли, потом люди стали говорить, что ее лишили родительских прав. Потом появился Фролов А. с беременной женой. Слышимость в квартирах очень хорошая, Лена на детей никогда не кричит. Свидетель с истцом живет в разных парадных, но квартиры граничат. В квартире Фролова А.А. не бывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ким И.М., являющаяся участковым 8 отдела полиции суду показала, что ведет административный участок, в который входит <адрес>. В данной квартире проживает семья – Фролов А.А. 2002 года рождения и его мама, до лета 2021 года мама проживала в указанной квартире. Квартира известна в связи с тем, что в ней зарегистрирован ответчик Фролов Е.В., который периодически освобождается из мест лишения свободы и встает на учет под административный надзор. В ходе административного надзора данный гражданин в указанной квартире никогда не проживал, за что в 2018 году привлекался по ст. 314 ч. 1 прим. 1 – уклонение от административного надзора. Также в 2021 году он был освобожден, а сейчас снова находится в местах лишения свободы по данной статье. В спорной квартире была с 2017 года, так как Фролов Е.В. в ней проживал по месту жительства, в квартире никого не видела. В 2017 году истец Фролов А.А. еще был несовершеннолетним, с ним совместно проживала его мама. Когда Фролов Е.В. освобождался из мест лишения свободы, старался проникнуть в эту квартир и осуществить кражу у Фроловой Е.А. В 2018 году украл имущество у Фроловой Е.А. – золото и планшет. Фактически Фролов Е.В. в этой квартире не проживает. При осуществлении обхода административного участка, жильцы <адрес> Бойцов И.А., Бойцова и <адрес> Алексеева И.В., являющиеся соседями <адрес>, пояснили, что семью Фроловых знают с детства. Фролова Е.В. видели последний раз в 2017 году, Фролова А.М., Полякова Д.В., Фролова И.В. в 2003, 2007 годах и подтвердили, что данные граждане в квартире не проживают.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истца.

Факт не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, отметками почтового отделения на судебных извещениях.

Доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истец указывает на то, что ответчики выехали из квартиры в неизвестном направлении более 18 лет назад, фактическое место жительства не известно. После своего ухода ответчики не пытались вселиться в квартиру, не оплачивали и не оплачивают коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовали, вещи в квартире отсутствуют.

Доводы истца проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Фролова А.М., Полякова Д.В., Фролова И.В., Фролова Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Фролова А.М., Полякова Д.В., Фролова И.В., Фролова Е.В. вселения в жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В. выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказались от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчиков на протяжении столь длительного периода времени в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.А. к Фролову А.М., Полякову Д.В., Фролову И.В., Фролову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор об оказании юридических услуг № с ООО «ПРАВОСУДИЕ». (л.д.22,23 том 1). Истцом оплачены данные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 10 июня 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Фролова Алексея Андреевича к Фролову Андрею Михайловичу, Полякову Дмитрию Владимировичу, Фролову Игорю Владимировичу, Фролову Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Признать Фролова Андрея Михайловича, Полякова Дмитрия Владимировича, Фролова Игоря Владимировича, Фролова Евгения Владимировича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с Фролова Андрея Михайловича, Полякова Дмитрия Владимировича, Фролова Игоря Владимировича, Фролова Евгения Владимировича в пользу Фролова Алексея Андреевича расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина