Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 08.06.2022

                    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06.07.2022.

                    Дело №11-112/2022

                    УИД: 66MS0176-01-2021-000012-06

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Первоуральск                                     29 июня 2022 года

                    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

                    при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Версон» Грибкова К.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-904/2021 по иску Ульяновой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

                    установил:

                    решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 16.07.2021 Ульяновой Н.П. удовлетворены частично. С ООО «Версон» в пользу Ульяновой Н.П. взысканы в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 14 248 руб. 00 коп, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за уплаченный товар, за период с 08.11.2020 по 11.12.2020, в размере 4 701 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., всего взыскано 22 949 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 21.01.2022 заявление Ульяновой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Версон» в пользу Ульяновой Н.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 280 руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 800 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, 23.03.2022 ответчик направил частную жалобу, в которой просит пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить, определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен. Кроме того, ответчик о рассмотрении заявления о взыскании расходов не извещался. Взысканная мировым судьей сумма взысканных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.

Определением мирового судьи от 06.04.2021 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением мирового судьи от 30.05.2022 исправлена описка, допущенная в тексте определения о взыскании судебных расходов, вместо «21.01.2021» в тексте определения следует читать «21.01.2022».

08.06.2022 материалы гражданского дела с частной жалобой, после устранения описки, поступили в Первоуральский городской суд Свердловской области.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                    Судом установлено, что мировому судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.12.2020 поступило исковое заявление Ульяновой Н.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2022, о взыскании с ответчика ООО «Версон» стоимости товара в размере 15 008 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 256 руб. 00 коп., штрафа в размере 13 132 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

                    Определением от 29.01.2021 гражданское дело №2-904/2021 по иску Ульяновой Н.П. передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок №6 Первоуральского судебного района Свердловской области.

                    Определением мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 30.03.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Ульянову Н.П. с последующим разрешением вопроса о судебных расходах.

Из представленных суду документов следует, что расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. по проведению судебной товароведческой экспертизы понесла Ульянова Н.П.

                    Решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 16.07.2021 Ульяновой Н.П. удовлетворены частично. С ООО «Версон» в пользу Ульяновой Н.П. взысканы в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 14 248 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за уплаченный товар, за период с 08.11.2020 по 11.12.2020, в размере 4 701 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскано 22 949 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С. от 21.01.2022 заявление Ульяновой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Версон» в пользу Ульяновой Н.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 280 руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 800 руб. 00 коп.

    За представительство истца в суде первой инстанции Ульяновой Н.П. понесены расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 196-201). Представитель истца Сукова Ю.В. провела исследование документов, изучила судебную практику, сформировала правовую позицию, подготовила документы, подготовила и направила исковое заявление, осуществила представительство в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседании суда от 29.01.2021, продолжительностью 15 минут (л.д.40-41), от 22.03.2021 продолжительностью 1 час 20 минут (л.д.65-70), от 16.06.2021 продолжительностью 1 час 57 минут (л.д. 173-176).

    Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом количества проделанной работы представителем истца Суковой Ю.В., с учетом разумности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 17 280 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 800 руб. 00 коп.

    С доводом ответчика ООО «Версон» о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Вынесенное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.09.2021. Заявление о взыскании судебных расходов поступило мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области согласно штемпелю 03.12.2021, то есть в установленные сроки.

    Довод ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению. Материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о вызове его представителя в судебное заседание, назначенное на 10.01.2022 в 14:30. В связи с отсутствием сторон рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было отложено на 21.01.2022 в 14:30.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик как организация, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-904/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░