Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 15.03.2024

Дело №11-31/2024

УИД 50MS0199-01-2017-000195-29

Мировой судья: Янкина Н.В.

Апелляционное Определение

    25 марта 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи           Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания            Емелине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теплухиной Ольги Владимировны на определение от 08.02.2024 и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. по гражданскому делу №2-96/17 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Теплухиной Ольги Владимировны,

Установил:

Определением от 08.02.2024 и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района удовлетворено заявление ООО «Вин Лэвел Капитал», выдан дубликат судебного приказа <номер> от 09.09.2014 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» с должника Теплухиной О.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 29.07.2013 по состоянию на 06.02.2017 по основному долгу в размере 239 302 руб. 36 коп., задолженность по процентам в размере 36 630 руб. 32 коп., а всего задолженность в размере 274 932 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 66 коп. (л.д. 121-123).

Не согласившись с данным определением, Теплухина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права (л.д. 127-129).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.03.2017 и.о. мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Теплухиной О.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <номер> от 29.07.2013 по состоянию на 06.02.2017 по основному долгу в размере 239 302 руб. 36 коп., задолженность по процентам в размере 36 630 руб. 32 коп., а всего задолженность в размере 274 932 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 66 коп. (л.д. 49).

28.03.2017 в адрес Теплухиной О.В. направлена копия судебного приказа для предоставления возражений относительно его исполнения (л.д. 50). 12.04.2017 Теплухиной О.В. получена копия судебного приказа (л.д. 51).

С учетом отсутствия возражений, судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен 28.04.2017 в адрес ПАО «РОСБАНК» и получен 16.06.2017 (л.д. 52-53).

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 05.08.2021 произведена замена взыскателя в судебном приказе от 28.03.2017 №2-96/17 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.54).

05.10.2022 в адрес мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу <номер> о взыскании с Теплухиной О.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <номер> от 29.07.2013 (л.д. 57).

Установлено так же, что 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП исполнительное производство <номер>-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 72 793 руб. 31 коп. (л.д. 68).

18.10.2022 от Теплухиной О.В. поступили возражения на заявление о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 71-72).

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.10.2022 выдан дубликат судебного приказа <номер> о взыскании с Теплухиной О.В. в пользу взыскателя ООО «Вин Лэвел Капитал» по кредитному договору <номер> от 29.07.2013 (л.д. 74-75).

20.10.2022 указанное определение направлено в адрес сторон (л.д. 76).

31.10.2022 от Теплухиной О.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 19.10.2022 о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 77-79).

Определением Протвинского городского суда от 29.11.2022 определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.10.2022 о выдаче дубликата судебного приказа <номер> о взыскании с Теплухиной О.В. в пользу взыскателя ООО «Вин Лэвел Капитал» (правопреемника ПАО РОСБАНК) по кредитному договору <номер> от 29.07.2013, оставлено без изменения, частная жалоба Теплухиной О.В. без удовлетворения (л.д. 86-87).

14.12.2022 в адрес ООО «Вин Лэвел Капитал» и Теплухиной О.В. направлена копия определения Протвинского городского суда, в адрес ООО «Вин Лэвел Капитал» направлен дубликат судебного приказа <номер> от 28.03.2017 (л.д.89, 90).

25.01.2024 в адрес мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу <номер> о взыскании с Теплухиной О.В. в пользу взыскателя ООО «Вин Лэвел Капитал» по кредитному договору <номер> от 29.07.2013 (л.д. 99).

Как установлено из ответа Серпуховского РОСП, 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 30.11.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возращен взыскателю. За период с 05.03.2018 по 18.06.2019 перечислена от должника сумма в размере 42 793 руб. 31 коп. (л.д. 109-112).

05.02.2024 от Теплухиной О.В. поступили возражения на заявление о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 113-115).

Определением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.10.2022 вынесено обжалуемое определение (л.д. 121-123).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 14.08.2017 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 199 судебного участка по делу №2-96 от 28.03.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организация и исполнительный лист возвращен взыскателю, в адрес отделения исполнительный лист не возвращался.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство в отношении Теплухиной О.В. было окончено 30.11.2021, исполнительный лист утрачен при пересылке, о чем истцу стало известно 14.12.2023, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усматривает оснований к отмене судебного акта, доводы частной жалобы о том, что должник судебный приказ не получала, о задолженности не знала и не имела возможности доехать до службы судебных приставов с 2017 года, а так же об отсутствии уведомления о смене кредитора, расценивает как не имеющие правового значения по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с заявителем ООО «Вин Лэвел Капитал» не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании закона заявителем.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, должны учитываться в процессе принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты подлинного исполнительного документа мировым судьей проверены, с учетом представленных данных разрешен вопрос об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 08.02.2024 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

          Определение и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-96/17 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Теплухиной Ольги Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу Теплухиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

           Председательствующий судья:                           Козлова Е.В.