Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1164/2021;) ~ М-1134/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда 392 078,16 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 085,20 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по вине ответчика, управлявшего автомашиной Фиат Пунто госномер М756XA77, напротив <адрес> д. Каменка на нерегулируемом перекрестке автодороги Коломна – Акатьево – Горы – Озеры и Каменка – Варищи, произошло ДТП – столкновение с мотоциклом, принадлежащем истцу и под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ссадины правого коленного сустава нижней трети правой голени, перелом дистального конца правой малоберцовой кости без смещения, квалифицированные экспертом как вред средней тяжести. Так же в данном ДТП пострадал принадлежащий ему мотоцикл YAMAHA FJR1300, который не подлежит восстановлению, стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 369 550 рублей, стоимость годных остатков 19 400 рублей; мотоциклетная экипировка стоимостью 18 970 рублей. При прохождении лечения истцом был куплен ортез голеностоп LAB201, стоимостью 3 557 рублей 96 копеек. От полученной в ДТП травмы он до сего времени испытывает физическую боль, в частности: при подъеме или спуске по лестнице; а также - нравственные страдания, т.к. не мог вести обычный образ жизни, участвовать в соревнованиях; поскольку его работа (спасателем) связана с движением с отягощениями, он боится, что не сможет выполнять работу в полной мере под нагрузкой и ему придется уволиться.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. ).

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей иск обоснованным частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.21г., постановлению по делу об административном правонарушении Озерского городского суда <адрес> от 27.10.21г., ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего 04.06.2021г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FJR1300 без учета износа в результате ДТП составляет 1 791 828 руб., стоимость подержанного мотоцикла – 369 550 руб., стоимость годных остатков – 19 400 руб., стоимость экипировки – 18 970 руб. Имеет место полная гибель ТС.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик, соответственно, он должен возместить истцу причиненный вред. Поскольку имеет место полная гибель ТС, годные остатки, стоимость которых составляет 19 400 руб., остаются истцу, материальный ущерб от ДТП составляет 350 150 руб. (369550 – 19400), и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска о возмещении материального вреда надлежит отказать, т.к. достоверных и допустимых доказательств, что мотоциклетная экипировка пострадала в результате данного ДТП, суду не представлено: в протоколе осмотра места происшествия, в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении данные вещи не указаны; экспертом дана только оценка вещей, возможность получения имеющихся на экипировке повреждений в данном ДТП экспертом не исследовалась. Доказательств, что приобретенный истцом ортез голеностоп LAB201, стоимостью 3 557 рублей 96 копеек, являлся необходимым для лечения травмы, полученной в ДТП, нет. Как установлено в судебном заседании, приобретение ортеза носило рекомендательный характер, т.е. не являлось необходимым. Следовательно в возмещении данных расходов также надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2021г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» истец ФИО2 получил в ДТП следующие телесные повреждения: ссадины правого коленного сустава нижней трети правой голени, перелом дистального конца правой малоберцовой кости без смещения и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке медцентра от 15.12.21г. истец обращался к вручу-психиатру, установлен диагноз: генерализованное тревожное расстройство.

Таким образом, учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, ограниченность в движении, вызванную перелом правой малоберцовой кости, требования ограничения физических нагрузок в связи с данными повреждениями, т.е. невозможность вести прежний образ жизни, выполнять в полной мере физическую работу, участвовать в соревнованиях, что причиняло истцу нравственные страдания, вызвавшие тревозное расстройство, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 надлежит взыскать 200 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Довод истца, в той части, в которой отказано, судом принят быть не может как не соответствующий тяжести телесных повреждений, их последствиям, обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 085,20 руб. подтверждаются платежными документами и чеками.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701,50 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб., материальный вред - 350 150 руб., расходы по оценке 9 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 701,50 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивирванное решение составлено 12.01.22г.