Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-4796/2023;) ~ М-4457/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                                                                г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате эвакуации автомобиля в размере 52 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру и оценке в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство марки Мерседес №, государственный номер №, которое было принудительно эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и перемещено на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. В результате эвакуации транспортное средство было повреждено. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52 911 рублей. За проведение осмотра и оценки ущерба истец заплатил эксперту-оценщику 6 500 рублей. Истец направил истцу претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы. Требования не удовлетворены, в связи с чем истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока, предоставленного на перечисление денежных средств) по день фактического возмещения ущерба. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в изложенной редакции, взыскав ущерб в соответствии с заключением специалиста в размере 52 911 руб., представленного в обоснование иска. Экспертное заключение не оспаривали, однако полагали сумму, определенную экспертом заниженной.

Представитель ООО «ФИО12» ФИО6 в судебное заседание явился, вину общества не оспаривал, размер ущерба просил определить исходя из заключения судебной экспертизы, возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. Возражений относительно иных требований не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства (ТС) марки Мерседес №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства истца была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В указанную дату транспортное средство силами ООО «ФИО13» было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя Котельнического ОП, майора полиции ФИО7 следует, что ФИО3, прибыв на специализированную стоянку (штрафстоянку), обнаружил на ТС повреждения (повреждения лакокрасочного покрытия левых передних и задних дверей, пневмоподвески, передней левой фары, переднего левого подкрылка, также не работали дворники). Согласно Постановлению, наличие повреждений и их возникновение в результате транспортировки силами ответчика подтверждается объяснениями ФИО2, в управление которого было передано ТС.

В соответствии с представленным истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, затраты на ремонт поврежденного ТС составят 52 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение на ТС повреждений в результате эвакуации и результат оценки ущерба, представленный истцом, в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО14».

Исходя из выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., факт повреждения ТС в процессе эвакуации нашел свое подтверждение, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 26 605 рублей, с учетом износа – 25 967 рублей.

Экспертом установлено, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам эвакуации задержанного транспортного средства (погрузке на платформу эвакуатора, перемещение на эвакуаторе, разгрузке с платформы эвакуатора) в полном объеме, за исключением повреждений передней левой блок фары.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО15» у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста имеет противоречие с выводами судебной экспертизы, в том числе в части повреждений, суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной по заданию суда, с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 26 605 рублей, то есть без учета износа.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное Постановление Пленума говорит о праве суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как истца, так и ответчика.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В претензии установил 10-дневный срок для исполнения требований.

Учитывая, что ответчик претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств не получил, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств на сумму в размере 26 605 рублей.

Относительно требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом, истцу ответчиком причинен имущественный вред. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 руб. Данные расходы понесены для обоснования позиции и подтверждения расчета ущерба. Несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО16 расходов по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО17» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате эвакуации автомобиля в размере 26 605 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 26 605 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО20» суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Д.П. Князева