Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9451/2016 от 04.07.2016

Судья: Сафонова Н.А.                                                               гр. дело № 33-9451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                                Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре:                        Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елина А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Елину А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антоновой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Взыскать с Елина А.В. в пользу Антоновой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елин А.В. обратился в суд с иском к Антоновой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в г. Казань,     ул. Волково-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н № под управлением Елина А.В. и автомобиля марки Шерри г/н № под управлением Антоновой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, г/н № получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Шерри - Антонова Т.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ущерба автомобиля Пежо 308 (без учета износа) составляет 388 047 рублей - это видимые повреждения транспортного средства, и 186 099 рублей - это скрытые дефекты. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 574 146 рублей.

Страховщик ОАО СК «Итиль Армеец» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец считает, что сумма ущерба, превышающая страховой лимит должна быть взыскана с виновника ДТП - ответчика Антоновой Т.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д. 218), истец просил суд взыскать с Антоновой Т.В. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 044,30 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на бензин в размере 3 500 рублей; расходы за составление отчета ООО «Эксперт» в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что экспертное заключение ООО «НОПЭК» не является допустимым доказательство по делу, поскольку содержит неточности в расчетах и противоречия с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представленным истцом.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в г. Казань, ул. Волково-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением Елина А.В., и автомобиля марки Шерри г/н №, под управлением Антоновой Т.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Пежо 308, г/н № были причинены механический повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Антонова Т.В., управлявшая автомобилем Шерри г/н №, которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в                    ОАО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Ответственность виновника ДТП Антоновой Т.В. была застрахована в                           ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Страховщик ОАО СК «Итиль Армеец» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления суммы ущерба, истец обратился в оценочную компанию                       ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля Пежо 308, г/н № без учета износа составляет 388 047 рублей, с учетом износа 301 927,64 рублей (видимые повреждения транспортного средства по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и 186 099 рублей без учета износа, 143 273,97 рублей с учетом износа (скрытые дефекты по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НОПЭК» № от 25.02.2016 г. выявленные повреждения на автомобиле Пежо 308 г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 10.03.2015 г.; на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № с использованием единой методики ОСАГО с учетом износа округленно составляет                         473 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 г/н № на момент ДТП составляет 256 293,25 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308                г/н № на момент ДТП составляет 139 318,96 рублей; стоимость ущерба на момент ДТП с учетом годных остатков составляет 116 974,29 рублей (256 293,25 -139 318,96).

При этом, экспертом ООО «НОПЭК» сделан вывод, что при производстве ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта неправильно был рассчитан износ, отчет специально разделен на два, тем самым страховая компания была введена в заблуждение, чтобы избежать полной гибели автомобиля.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «НОПЭК» - ФИО1 который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «НОПЭК» № от 25.02.2016 г. было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Поскольку установлено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то необходимо исходить из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд правильно указал, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пежо 308, г/н № на момент ДТП 10.03.2015 г. с учетом годных остатков составляет 116 974,29 рублей (256 293,25 рублей - 139 318,96 рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению ООО «Эксперт Сервис» от 13.04.2016 г. о средней рыночной стоимости автомобиля Пежо 308 на момент ДТП в размере 447 000 рублей и о стоимости годных остатков автомобиля в размере 158 124,12 рублей, т.к. специалист, составивший данное заключение, Кашафутдинов Э.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводов указана итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308, а не стоимость годных остатков.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «НОПЭК» № от 25.02.2016 г., с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО СК «Итиль Армеец» в размере                 120 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика Антонову Т.В., как на непосредственного причинителя вреда, обязанности возмещения ущерба, поскольку выплаченное ОАО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение превышает стоимость причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения других требований истца у суда не имелось, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Вопросы о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НОПЭК» не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неточности в расчетах и противоречия, с представленным истцом заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», в связи с чем не может быть положено в основу решения суда несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению ООО «НОПЭК» № от 25.02.2016 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: