Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-68/2022;) от 24.01.2022

Дело № 2-1/2023(2-68/2022)

УИД 32RS0027-01-2021-006418-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                      01 марта 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лазаренко Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Лазаренко С.А., транспортного средства <данные изъяты>, по управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение ответчиком Лазаренко С.А. правил дорожного движения. По состоянию на дату ДТП, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020. Во условий исполнение указанного договора, истец произвел страховую выплату потерпевшему путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, денежной суммы в размере 477 542 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Лазаренко С.А., как причинителя вреда. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Лазаренко С.А. сумму ущерба в размере 77 542 руб., определяемую разницей между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, на которую был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 526 руб. 26 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ФИО11, АО ВСК «Страховой Дом», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Лазаренко С.А., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 2834NE» были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 3500000 рублей.

Вышеуказанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений застрахованному автомобилю произошло по причине того, что Лазаренко С.А., управлявшим транспортным средством КАМАЗ г/н №, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО6, от чего автомобиль «ГАЗ» совершил наезд на автомашину «Фиат Дукато» г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ответчик Лазаренко С.А. было отказано, в связи с тем, что за действия Лазаренко С.А. нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Транспортное средство Камаз г/н № на момент ДТП было застраховано в СО «СОГАЗ» по договору полис ОСАГО №.

По направлению страховщика ООО «СК «Согласие» автомобиль «ГАЗ 2834NE» был направлен на восстановительный ремонт.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 477542 рубля.

Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ИП ФИО7 были выполнены ремонтно–восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля № на сумму 477542 рубля. Данная денежная сумма была перечислена исполнителю истцом ООО «СК «Согласие» на основании акта № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по договору страхования №-ТЮЛ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/Э-01-23 от             ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «ГАЗ 2834NE», государственный регистрационный знак №: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, зеркало заднего вида левое, стекло ветрового окна, стекло неподвижное двери левой («уголок»), направляющая стекол двери левой, дверь левая, капот, накладка арки колеса переднего левого, накладка порога левая, накладка левой стойки ветрового стекла, арка колеса внутренняя левая, арка колеса наружная левая, проем двери левый, панель боковая кабины левая, стенка кабины задняя, уплотнитель стекла левой двери, уплотнитель водостока крыши кабины, стойка левая ветрового окна, пластина крепления зеркала заднего вида левого, фургон («будка»).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2834NE», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, характерных для образования при обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет без учета износа 466911 рублей 77 копеек, с учетом износа - 267611 рублей 08 копеек.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобилю «ГАЗ 2834NE», государственный регистрационный знак №, причинены по вине Лазаренко С.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован на момент ДТП по добровольному страхованию (ОСАГО), установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Лазаренко С.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (466911,77-400000)=66911 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2207,35 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата труда эксперта возложена на ответчика Лазаренко С.А., однако до настоящего времени оплата за проведение данной экспертизы не произведена, с учетом частичного удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость экспертизы в размере 30201,85 руб. с Лазаренко С.А. и 4798,15 руб. с ООО «СК «Согласие»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лазаренко Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 66911 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей 35 копеек, а всего взыскать 69119 (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лазаренко Сергею Александровичу - отказать.

Взыскать с Лазаренко Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт П.В.П.», ОГРН 1043244007564, ИНН 3250055223 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30201 (тридцать тысяч двести один) рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» ОГРН 1043244007564, ИНН 3250055223 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Погарский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           С.Ф. Белозор

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.