Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-243/2023 от 03.05.2023

дело № 21-243/23                                                               судья Пасечникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Донскому Зоткина А.Н. на решение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сиреканяна О.С.,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Донскому Зоткина А.Н. от 1 февраля 2023 года № Сиреканян О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом должностного лица, Сиреканян О.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, настаивая на том, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2023 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиреканяна О.С. отменено, производство по делу - прекращено.

На данное решение инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Донскому Зоткиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы судьей Донского городского суда Тульской области не был опрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Госавтоинспекции отдела МВД России по г.Донскому В.А.; к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель – должностное лицо Зоткин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, посредством направления в его адрес почтового извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сиреканяна О.С. и его представителя по ордеру адвоката Уварова В.Г., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела жалоба подана в пределах десяти суток с момента получения обжалуемого решения, в связи с изложенным отсутствуют основания для восстановления должностному лицу срока на обжалование указанного решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении Сиреканян О.С. управлял автомобилем оборудованным ремнем безопасности и перевозил ребенка младше 12 лет на заднем сидении автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД Сиреканяна О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе жилого <адрес>, водитель Сиреканян О.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п.22.9 ППД РФ, перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте младше 12 лет не пристегнутым ремнем безопасности.

Отменяя постановление должностного лица, по жалобе Сиреканяна О.С. судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сиреканяна О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и прекратил производство по делу, приходя к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет установить вину Сиреканяна О.С. в инкриминируемом правонарушении.

К таким выводам судья пришел после допроса Сиреканяна О.С., его супруги Л.А., в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу судьей первой инстанции из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были запрошены для исследования в судебном заседании доказательства: записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ под управлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Донскому Зоткина А.Н., видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город».

Согласно сведениям, представленным начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в соответствии с Приказом МВД России №725дсп от 30 сентября 2022 года хранятся не менее 30 суток. При проверке архивных записей видеорегистраторов установлено, что записи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Видеозаписи камер наблюдения системы «Безопасный город» хранятся в течение 14 суток, и так же не сохранились.

Иных доказательств вины Сиреканяна О.С. в совершении вмененного правонарушения судьей первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно и не всесторонне проанализированы собранные по делу доказательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Собранные же доказательства не свидетельствуют с очевидностью о наличии в действиях привлекаемого лица, события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Сирекиняна О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правомерно повлек его отмену и прекращение производства по делу.

В жалобе инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Донскому Зоткин А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле вместе с инспектором В.А. по <адрес> им и В.А. был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, в связи с чем, у него возникли основания для проверки данного автомобиля на предмет совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После этого он включил проблесковый маячок на патрульном автомобиле, изменил траекторию движения и проследовал за данным автомобилем. Подав сигнал об остановке, однако данный автомобиль был на расстоянии 100 м. и остановился у дома <адрес> и примерно через 10-15 секунд Зоткин А.Н. подъехал к нему, вышел из служебного автомобиля и проследовал к транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как им было установлено под управлением Сиреканяна О.С. После сообщения причины останови и проверки документов, им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что ребенок не был пристегнут во время движения автомобиля, в суд не представлено.

Более того, в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ОМВД Зоткин А.Н. не отрицал, что на момент, когда он подъехал к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тот был уже припаркован в районе жилого дома <адрес>, то есть не находился в движении. Процесс остановки данного автомобиля и поведение пассажиров, находящихся в нем он так же не видел.

В своей жалобе инспектор ГИБДД ДПС Зоткин А.Н. обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы судьей Донского городского суда Тульской области не был опрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> В.А.

Полагаю, что данный довод не может быть признан, заслуживающим внимания, поскольку, суд первой инстанции предпринял все меры для его вызова и допроса. В судебное заседание В.А. не явился, в связи с нахождением в командировке. Срок его возвращения не был сообщен судье.

Безусловных доказательств вины Сиреканяна О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется.

В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, полагаю, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в Тульском областном суде срок привлечения Сиреканяна О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях Сиреканяна О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░