Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-17/2021 (77-419/2020;) от 29.12.2020

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № <...>(17)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года г. Омск

Судья О. областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова И.А. на постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Кузнецова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления, <...> в 11 час. 30 мин. специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по О. области в <...> при проверке магазина ИП Кузнецова А.В., расположенного в <...> О. обалсти по <...>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: продавцы Шелудкова Л.И. и Кузнецова С.А., находясь на рабочем месте ненадлежащим образом использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания, «входной фильтр» перед началом рабочей смены осуществляется одним ртутным термометром, при этом отсутствуют условия для его обработки, в журнале термометрии отсутствует запись за <...> о прохождении работником Кузнецовой С.А. термометрии.

Указанное является нарушением требований ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП <...>-08 «Санитраная охрана территории Российской Федерации»; п. 1.2, 2.1, 2.6, 2.7 СП 3.1/<...>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 10.7, 14.1, 10.2 СП 2.<...>-01. «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (действующие на момент совершения административного правонарушения); п.п. 2.4, 2.7, 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> № <...> «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории О. области.

В жалобе Кузнецов А.В. просит постановление суда отменить. Ссылается, что вывод об отсутствии надлежащих условий для обработки термометра сделан на основании предположения должностного лица об отсутствии надлежащих условий для обработки термометра, проверка в данной части не проводилась, сведения у него (Кузнецова А.В.) не истребовались. Поскольку из протокола осмотра от <...> не следует, что при проверке был выявлен факт ненадлежащего использования продавцами Шелудковой Л.И. и Кузнецовой С.А. СИЗ, считает, что суд фактически вышел за пределы вмененных Кузнецову А.В. нарушений, дополнительно вменив отсутствие контроля над использованием работниками средств индивидуальной защиты. Считает, что имеются основания для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области» на территории О. области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций О. области.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <...> № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> № <...> «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории О. области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ежедневно перед началом рабочей смены должен осуществляться "входной фильтр" с проведением термометрии тела работника и опросом о состоянии здоровья работника и членов его семьи. В случае выявления признаков острого респираторного заболевания (повышенная температура тела, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и др.) сотрудник в обязательном порядке отстраняется от нахождения на рабочем месте. При входе должны быть обеспечены условия для дезинфекции рук.

Все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается (п. 2.7 Постановления № <...>).

Признавая ИП Кузнецова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в действиях ИП Кузнецова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от <...>, осмотром было установлено, что продавцы Шелудкова Л.И. и Кузнецова С.А., находясь на рабочем месте ненадлежащим образом использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания, несмотря на наличие средств защиты в магазине (л.д.12).

Аналогичным образом описано событие правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, без указания на виновные действия (бездействие) самого ИП Кузнецова А.В.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Кузнецовым А.В. были выполнены требования действующего законодательства, предусматривающие обязанность обеспечения работников магазина средствами индивидуальной защиты, соответственно требования санитарного законодательства заявителем нарушены не были.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вменение ИП Кузнецову А.В. нарушения, выразившегося в ненадлежащем использовании продавцами СИЗ, является необоснованным.

Отсутствие записи в журнале термометрии за <...> о не прохождении работником Кузнецовой С.А. входного фильтра также не может быть вменено ИП Кузнецову А.В., так как занесение результата термометрии тела работника в журнал учета Постановлением Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> № <...> «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории О. области» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не было предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, доводы заявителя о том, что вывод об отсутствии надлежащих условий для обработки термометра сделан на основании предположения должностного лица об отсутствии надлежащих условий для обработки термометра, доказательств в данной части не представлено, объяснения у продавцов отобраны не были.

Факт наличия антибактериальных салфеток и дезинфицирующего средства, используемого для обработки ртутного термометра, административным органом не были проверены надлежащим образом. Так, из пояснений представителя административного органа следует, что при проведении осмотра помещения продавцами было сообщено, что ртутный термометр обрабатывается антибактериальными салфетками, при этом также было представлено средство для обработки рук «Бактерисепт». Возможность использования данного средства для обработки термометра должностным лицом административного органа не была исследована, в то время как в законодательстве отсутствует утвержденный перечень средств дезинфекции медицинского оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт отсутствия возможности дезинфекции ртутного термометра в акте осмотра не зафиксирован. Из пояснений представителя ТО Управления Роспотребнадзора по О. области в <...> Климовой О.Г., данных в ходе судебного заседания <...>, следует, что истребование сведений о проводимой дезинфекции термометра, не было произведено, так как Постановлением Главного государственного санитарного врача по О. области рекомендовано использовать бесконтактные термометры во избежание контакта между гражданами (л.д. 59).

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины привлекаемого к ответственности лица, вменение ИП Кузнецову А.В. нарушения вышеназванных норм является необоснованным.

При рассмотрении дела судьей городского суда данные обстоятельства не были учтены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) о привлечении ИП Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

     РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. - адвоката Кузнецова И.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья В.В. Круглов