Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-449/2023 от 25.05.2023

№ 21-449/2023

УИД 38RS0031-01-2022-004254-69

решение

19 июня 2023 года                                                                                  г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Бетонофф» ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО2 от 29 сентября 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Бетонофф»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО2 от 29 сентября 2021 года Номер изъят закрытое акционерное общество «Бетонофф» (далее – ЗАО «Бетонофф») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от             24 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от             21 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке. Судья не исследовал и не оценил представленные сведения о застрахованных лицах ООО «Верное решение» и трудовой деятельности в данной организации ФИО5

Законный представитель ЗАО «Бетонофф» и защитник ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12.110/2023, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 года в 13 часов 42 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, автодорога «Иркутск-Большое Голоустное» 19 км+712 метров, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение транспортного средства марки «ДЭУ НОВУС», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Бетонофф», без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,115 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +38,94%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный № 60783 со сроком поверки до 20 декабря 2021 года. Свидетельство о поверке: 110-2461.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Бетонофф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами: актом                 № 866 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 7 сентября 2021 года (л.д. 45); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 44); карточкой учета транспортного средства (л.д. 48); копией свидетельства о поверке № 110-2462 (л.д. 47); копией свидетельства об утверждении типа средств измерений (л.д. 47) и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ЗАО «Бетонофф», находилось в распоряжении ООО «Верное решение», которому транспортное средство передано по договору аренды от 17 января 2019 года, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности     ЗАО «Бетонофф» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортных средств, оборудования и механизмов № 17/01/19 от 17 января 2019 года; копия акта приема-передачи к договору аренды от 17 января 2019 года; копия платежных поручений по оплате по договору аренды от 17 января 2019 года от 11 января 2021 года, 5 февраля 2021 года, от 9 апреля 2021 года; копия путевого листа от 7 сентября 2021 года № 207; показания свидетеля ФИО7 получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17 января 2019 года арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства, оборудование, механизмы и другие технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Пунктом 3.1 договора аренды от 17 января 2019 года установлено, что арендная плата по данному договору, порядок, сроки и формы ее оплаты устанавливается по каждому техническому средству сторонами договора дополнительно.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 17 января2019 года транспортное средство «Дэу Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят, не является единственным транспортным средством из перечня арендуемых технических средств.

Кроме того, к договору аренды от 17 января2019 года представлено Приложение №2, также содержащее перечень арендуемых технических средств.

Между тем из платежных поручений от 11 января 2021 года, от 5 февраля 2021 года, 9 апреля 2021 года не представляется возможным установить за какие конкретно технические средства производится оплата.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья районного суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судьей судья не исследовал и не оценил представленные сведения о застрахованных в пенсионном фонде лицах ООО «Верное решение» и трудовой деятельности в данной организации водителя ФИО5, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ООО «Верное решение» с указанием в качестве допущенного к управлению транспортным средством «ДЭУ НОВУС», государственный регистрационный знак Номер изъят, водителя ФИО5

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие ЗАО «Бетонофф» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО2 от 29 сентября 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Бетонофф» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Бетонофф» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.А. Ткачук