Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2021 от 19.03.2021

Мировой судья судебного участка № 48 Санкт-Петербурга Голова Е.А.

Дело № А-11-169/2021 24 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кольцова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – Организация) обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой О.С. в пользу Организации задолженности в размере 89 465 рублей 99 копеек, в том числе 30 000 рублей – сумму основного долга, 59 465 рублей 99 копеек – проценты за пользование суммой займа, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубль 99 копеек.

В обосновании заявления о вынесении судебного приказа заявитель указал, что между ООО МКК «Макро» и Гавриловой О.С. заключен договор займа № 1863648005, в соответствии с условиями которого 24.11.2018 года Гавриловой О.С. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно условиям Договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 819,653% годовых, должник обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

16 января 2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) по договору об уступке прав требования (цессии) уступило права (требования) ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790).

12 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

28 июня 2019 года ООО МКК «Макро» по договору об уступке прав (требований) № СМ-28/06-2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства Гаврилова О.С. не исполнила, сумму займа и процентов не вернула, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой О.С. в пользу Организации задолженности в размере 89 465 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубль 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года взыскателю ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поданного к должнику Гавриловой О.С.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года об отмене указанного судебного акта и направлении заявлении о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что суд, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, лишил заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан займодавцем и заемщиком.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой задолженности, не представлено доказательств заключения договора займа в надлежащей форме, а также из представленных взыскателем документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по плате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Гавриловой О.С. действий по заключению договора займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 24 ноября 2018 года № 1863648005, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 30 000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гавриловой О.С. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Кроме того, заявителем не представлен расчет задолженности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гавриловой Ольги Сергеевны, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: