Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7810/2022 ~ М-7701/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-7810/2022

10RS0011-01-2022-015097-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Балицкой Н.В.,

при секретаре                             Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Густаеву В. В., Густаеву В. И. о признании сделки недействительной,

установил:

     иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики, несмотря на задолженность Густаева В.В. по исполнительным производствам № №, № №, № №, совершили на основаании договора от ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению Густаевым В.В. в пользу Густаева В.И. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №. Наличие непогашенного долга у продавца, родственные отношения между участками сделки и отсутствие ее регистарции в ОГИБДД, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости данной сделки и совершения ее в обход закона - с целью избежания обращения взыскания на имущество Густаева В.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать указанную сделку недействительной.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер».

    В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Н.В. Григорьева исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв о несогласии с иском ввиду того, что собственником спорного автомобиля Густаев В.В. не являлся, фактически данный автомобиль находился в собственности Густаева В.И., осуществившего за счет своих средств оплату автомобиля за его приобретение у предыдущего владельца, ссылается на то, что в настоящее время спорный автомобиль не существует.

Ответчики о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, обозрев материалы исполнительных производств №№ №, № №, № №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска находятся исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 228884.26 руб., взыскателем по которому является Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк; исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53286.00 руб., взыскателем по которому является ООО МФК ЗАЙМЕР; исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7325.00 руб., взыскателем по которому является ООО МФК ЗАЙМЕР; исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10608.00 руб., взыскателем по которому является ООО МФК ЗАЙМЕР. В ходе исполнительного производства № № за Густаевым В.В. установлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

По данным ОГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Тучковым А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрация прекращена, автомобиль не зарегистрирован за каким-либо лицом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство отчуждено должником Густаевым В.В. в пользу своего отца - Густаева В. И., цену сделки стороны определили 10000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела № № по заявлению Густаева В. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в ходе рассмотрения данного дела представителем Густаева В.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Н.В. Григорьевой были даны объяснения касательно спорного автомобиля: этот автомобиль приобретен Густаевым В.В. для поездок до места работы (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ). В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что «приобрел машину у Антона». Одновременно Густаевым В.В. представлена в материалы дела справка ОГИБДД о прекращении регистрации спорного транспортного средства за ним.

Согласно ч. 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин признанный должником обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц не должны осуществляться с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых наложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от добросовестного поведения другой стороны.

Отчуждая спорный автомобиль в период рассмотрения дела № №, Густаев В.В. при наличии непогашенной задолженности перед взыскателями, достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Ему было также известно, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном автомобиле были доведены до судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Густаева В.В.

Доказательств реального исполнения спорной сделки суду не представлено, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным за Густаевым В.В. и снят с регистрационного учета исключительно по его заявлению, что недостаточно в обоснование отсутствия спорного имущества в натуре (акт об уничтожении (утилизации) спорного автомобиля суду не представлен, снятие автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД не означает исключение данного имущества или его остатков из гражданского оборота.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль фактически приобретался Густаевым В.И. и передавался Густаеву В.В. во временное пользование, суд отклоняет, как не подтвержденный какими-либо достоверными доказательствами и противоречащий представленным в материалы дела договорам о приобретении автомобиля Густаевым В.В. у предыдущего владельца - Сергеева А.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и спорному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данная версия противоречит приведенным выше объяснениям Густаева В.В. и его представителя в рамках рассмотрения дела № №, о том, что машина приобретена именно Густаевым В.В. для осуществления поездок к месту работы. То обстоятельство, что денежные средства за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ внесены Сергееву А.С. с банковской карты Густаева В.И., не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку Густаев В.И. приобретателем спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, а закон не запрещает исполнение обязательств третьим лицом за другого (ст. 313 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является мнимой и совершена в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Густаевым В.В. и Густаевым В.И., и на основании ст. 167 ГК РФ применить последствия признания сделки недействительной: возвратить транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в собственность Густаева В.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с обоих ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., (от цены сделки), по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Густаеву В. В., паспорт <данные изъяты>, Густаеву В. И., паспорт <данные изъяты>, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Густаевым В. В. и Густаевым В. И..

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратить транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в собственность Густаева В. В..

Взыскать с Густаева В. В., паспорт <данные изъяты>, Густаева В. И., паспорт <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.12.2022