Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 ~ М-549/2024 от 24.06.2024

К делу №2-671/2024 года

УИД № 23RS 0009-01-2024-000970877-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                    25 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                      Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания                      Мирошниковой Л.В.,

         рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Солдатовой НВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Солдатовой Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма <......> от 24.08.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.5 договора № <......> возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г., реестром должников право требования перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 05.12.2016 года, по договору уступки прав требования № <......> от 26.11.2021 г., выпиской из перечня должников право требования перешло истцу 26.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № <......> Брюховецкого района Краснодарского края от 12.04.2024 года судебный приказ <......> от 27.03.2024 года о взыскании с Солдатовой Н.В. в пользу с ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № <......> от 24.08.2013г. в размере 67 302.86 рублей – отменен по возражениям Солдатовой Н.В.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 548.05 рублей, задолженность по основному долгу - 4000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 41040 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) -20120 рублей (Ш), задолженность по процентам -1388.05 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № ПК уступки прав требования от 26.11.2021 г.

За период с 24.08.2013 года по 12.03.2024 года, по состоянию на 12.03.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, составляет 67 302.86 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1388.05 рублей, начисленных Свеа Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 754.81 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024г. с учетом сумм полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <......> от 24.08.2013г. в размере 67 302.86 рублей и государственную пошлину в размере 2219.09 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Солдатова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <......> от 24.08.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.5 договора № <......> возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г., реестром должников право требования перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 05.12.2016 года, по договору уступки прав требования № <......> от 26.11.2021 г., выпиской из перечня должников право требования перешло истцу 26.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № <......> Брюховецкого района Краснодарского края от 12.04.2024 года судебный приказ <......> от 27.03.2024 года о взыскании с Солдатовой Н.В. в пользу с ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № <......> от 24.08.2013г. в размере 67 302.86 рублей – отменен по возражениям Солдатовой Н.В.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 548.05 рублей, задолженность по основному долгу - 4000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 41040 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) -20120 рублей (Ш), задолженность по процентам -1388.05 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № <......> уступки прав требования от 26.11.2021 г.

За период с 24.08.2013 года по 12.03.2024 года, по состоянию на 12.03.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, составляет 67 302.86 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1388.05 рублей, начисленных Свеа Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 754.81 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024г. с учетом сумм полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных кредитором условий договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик, допустил нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору и имеет задолженность по нему.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик владел информацией об условиях микрозайма, и согласился с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора микрозайма, в случае неприемлемости условий договора, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а следовательно, имел свободу выбора между предложенным договором микрозайма условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения договора микрозайма на условиях кредитора, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РВС» к Солдатовой Н.В. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2219.09 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Солдатовой НВ о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой НВ, <......> года рождения, паспорт <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», <......>, адрес: <......>, задолженность по договору № <......> от 24.08.2013 года, в размере 67302.86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219.09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:         подпись                   Сыроватская Л.Н.

    Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.