Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 (1-454/2022;) от 30.11.2022

Дело № (1-454/2022;)

УИД 05RS0№-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственных обвинителей – Магомедова Ш.А., Бутаева Ф.Н.,

подсудимого К. В. К. и его защитника-адвоката Манатовой Н.М., предъявившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

К. В. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ал-Довурак Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К. В. К. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствие собственника, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 07 часов 40 минут, К. В.К., находясь в районе <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение кафе «Кунак». К. В.К., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обойдя кафе «Кунак», подошел к запасному выходу и путем надавливания на оконную раму, открыл заднее окно данного кафе, через которое незаконно проник в помещение, где подойдя к кассе и открыв ее похитил оттуда денежные средства в сумме 2 400 рублей, после чего с похищенными денежными средствами покинул помещение вышеуказанного кафе «Кунак», причинив тем самым Свидетель №1, материальный ущерб на сумму денежных средств в размере 2 400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минуты, находясь в районе <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества решил незаконно проникнуть в помещение по ремонту телефонов, расположенное по адресу: РД, <адрес>. К. В.К., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, проник в данное помещение, где подойдя к торговому прилавку похитил находящийся на нем мобильный телефон марки «Айфон 7», золотистого цвета, стоимостью 9 000 рублей, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, К. В.К. с места совершения преступления скрылся, причинив Свидетель №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 49 минут по 21 час 52 минуты, находясь в районе <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение кафе «Ристретто», расположенное по адресу: РД, <адрес>. К. В.К., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, проник в помещение вышеуказанного кафе, где подойдя к дивану, похитил два мобильных телефона марки, «Айфон 11», стоимостью 50 000 рублей и «Айфон 8 Плюс», стоимостью 20 000 рублей, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу, К. В.К. с места совершения преступления скрылся, причинив Абдулкеримовой Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

К. В.К. в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. К. В.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Свидетель №2 и Абдулкеримова Д.Г. представили суду ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с отсутствием возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Свидетель №1 К.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах не явки, суду не сообщил. Меры в виде принудительного привода оказались безрезультатны, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело при состоявшейся явке.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый К. В.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К. В.К. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и как два преступления в виде <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность К. В.К. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее судим, по эпизоду хищения имущества Свидетель №2 полностью возместил причиненный ущерб, а по эпизоду хищения имущества Абдулкеримовой Д.Г. частично возместил причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. В.К. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем подсудимый способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения у Свидетель №2).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается частичное возмещение материального ущерба, признание К. В.К. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В то же время К. В.К., на момент совершения преступлений, имел не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив в действиях К. В.К. и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, К. В.К. после совершения указанных преступлений осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и учитывая, что вмененные по рассматриваемому уголовному делу подсудимому К. В.К. преступления совершены до вынесения вышеуказанных приговоров, исходя из чего суд считает, что указанные приговоры необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Поскольку в действиях К. В.К. установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное К. В.К. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить К. В.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные К. В.К. отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы К. В.К. определить в колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания под стражей последнего подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же правилу подлежит зачету период времени со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу.

Поскольку К. В.К. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

К. В. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – 3 (три) месяца лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Свидетель №2) – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Абдулкеримовой Д.Г.) – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. В. К. наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К. В.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. В.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Айфон – 11, возвращенный под сохранную расписку - считать возвращенным законному владельцу;

- мобильный телефон марки Айфон – 7, возвращенный под сохранную расписку - считать возвращенным законному владельцу;

- ДВД диск приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             И.<адрес>