Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 ~ M-916/2021 от 01.06.2021

дело № 2-1070/2021

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 01.07.2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставролен» к Карнаухову Яну Викторовичу и Хитрой Светлане Ивановне о взыскании задолженности и пени за нарушение срока возврата денежных средств,

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставролен» (далее - Истец, Общество) и Карнауховым Я.В. (далее - ответчик) был заключен договор № (далее - Договор), на основании которого Истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения Ответчика в ГБПОУ «Буденновский политехнический колледж» (далее Колледж).

Ответчик по условиям договора обязался пройти целевое обучение в Колледже, а поручитель Хитрая С.И. обязалась нести солидарную ответственность со студентом за неисполнение обязательств перед заказчиком.

Для исполнения принятых на себя обязательств согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Договора истец заключил с Колледжем договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которыми осуществлял перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за один учебный год за одного студента. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, данная сумма была изменена и определена в размере <данные изъяты> рублей за один год обучения за одного студента. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору данная сумма была изменена и определена в размере <данные изъяты> рубля за один год обучения за одного студента. Оплата целевого обучения ответчика за весь период обучения в Колледже составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом и копиями платежных поручений.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислялось на счет ответчика, <данные изъяты> рублей перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Сумма перечислений в части стипендии ответчику, без учета перечисленного в налоговый орган НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Всего истец затратил на обучение ответчика <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.1, п. 2.3.5, п. 2.3.6 Договора Карнаухов Я.В. обязался пройти целевое обучение в Колледже, успешно закончить обучение по специальности «<данные изъяты>» и по окончании полного курса обучения в соответствии с полученной профессией отработать в Обществе не менее трех лет. Однако в нарушение указанных пунктов договора ответчик не прошел обучение и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дк был отчислен в связи с академической неуспеваемостью.

Пунктом 2.3.7 Договора в случае отчисления за академическую неуспеваемость предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в течение 15 дней денежные средства, затраченные на его обучение.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения студентом п. 2.3.7 Договора исполнить данную обязанность самостоятельно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплаты в добровольном порядке денежных средств, затраченных на обучение Карнаухова Я.В.. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что основанием ответственности поручителя по настоящему договору является неисполнение студентом обязательств перед заказчиком по возврату денежных средств в сроки и основаниям, предусмотренным п. 2.3.7 Договора. Кроме того, согласно данному пункту поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и студент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Карнаухова Яна Викторовича и Хитрой Светланы Ивановны в пользу ООО «Ставролен» сумму задолженности размере <данные изъяты> копеек. Взыскать в солидарном порядке с Карнаухова Яна Викторовича и Хитрой Светланы Ивановны в пользу ООО «Ставролен» пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в солидарном порядке с Карнаухова Яна Викторовича и Хитрой Светланы Ивановны в пользу ООО «Ставролен» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Ставролен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Карнаухов Я.В., Хитрая С.И. извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставролен» и Карнауховым Я.В. был заключен договор № на осуществление финансирования целевого обучения в ГБОУ СПО «Региональный политехнический колледж».

Для исполнения принятых на себя обязательств, согласно п.п. 2.1.1 и п. 2.1 указанного договора, ООО «Ставролен» заключило с государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Региональный политехнический колледж» договор на оказание платных образовательных услуг в количестве 20 человек по очной форме на дневном отделении по специальности <данные изъяты>». Стоимость образовательных услуг одного студента составляет <данные изъяты> рублей учебный год (договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг одного студента за учебный год составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг одного студента за учебный год составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Согласно выписке из приказа по ГБОУ СПО РПК от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов Я.В. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в группу с полным возмещением затрат на 1 курс очной формы обучения на базе среднего общего образования для получения среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена со сроком обучения на 1 года 10 месяцев в группу № по специальности <данные изъяты>» (л.д. 67).

Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в колледже составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом и приложенными платежными поручениями (л.д.35).

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислялось на счет ответчика, <данные изъяты> рублей перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счёт налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику, без учёта перечисленного в налоговый орган НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным расчётом и копиями платежных поручений.

Таким образом, общая сумма расходов, затраченных ООО«Ставролен» на обучение ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1, п.2.3.5 и п. 2.3.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Я.В. обязался пройти целевое обучение в колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности <данные изъяты>", и по окончании полного курса обучения в колледже в соответствии с полученной профессией отработать в обществе не менее трёх лет (л.д.22-27).

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность студента возместить в течение 15 дней ООО «Ставролен» денежные средства, затраченные на обучение, в том числе в случае отчисления студента из колледжа за академическую неуспеваемость.

С ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Я.В. был отчислен из состава обучающихся ГБПОУ БПК в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69)).

Таким образом, в нарушение пункта с п. 1.1 и п. 2.3.6 договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Пунктами 1.1, 2.6.1 Договора предусмотрена солидарная обязанность поручителя возместить заказчику денежные средства, затраченные на обучение.

В связи с неисполнением Карнауховым Я.В. обязательств по возврату денежных средств истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплаты в добровольном порядке денежных средств, затраченных на обучение Карнаухова Я.В. В добровольном порядке понесенные расходы на обучение ответчиками не возмещены.

Таким образом, исковые требования ООО «Ставролен» о солидарном взыскании средств, затраченных на обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, действующее трудовое законодательство, а именно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу. В этом случае нет необходимости, устанавливать наличие трудовых отношений. В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Учитывая, что трудовым законодательством такой вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут, условия п. 4.3 данного договора, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.

К возникшим между истцом и ответчиком Карнауховым Я.В. правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования Карнаухову Я.В. о взыскании пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Хитрой С.И. пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек регулируются нормами гражданского законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения срока возмещения заказчику денежных средств (п.4.3 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Ставролен» с ответчиков в пользу истца подлежи солидарному взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.