Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-22/2022 от 18.01.2022

    дело № 2-180/2022

    УИД 35RS0022-01-2022-000046-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    с.им. Бабушкина                                                                                         22 апреля 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхонского Андрея Николаевича к Плигину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волхонский А.Н. обратился в суд с иском к Плигину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 142 119,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, почтовые расходы – 879 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 042 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением собственника, и автомашины УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10 под управлением Плигина А.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис № №). Гражданская ответственность ФИО10 и Плигина А.Н. застрахована не была. Плигин А.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Волхонского А.Н. нарушения ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 142 119,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта машины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о дате, времени и месте проведения экспертизы, направлению досудебной претензии в общей сумме 879 рублей (360+240+99+180), расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также уплачена госпошлина в сумме 4042 рубля, что подтверждается документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10 и ФИО4

Ответчик Плигин А.Н. в суде с исковыми требованиями согласился, факт ДТП, размер ущерба не оспаривал. Указал, что купил автомашину УАЗ у ФИО4 как металлолом, на учет не ставил, иногда ездил на ней. В настоящее время машина сдана на металлолом. Ему известно, что ФИО5 купил эту машину у ФИО10 так же в качестве металлолома.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10 и ФИО4 в суд не явились. ФИО4 извещен надлежаще. От ФИО10 конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает его надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волхонскому А.Н. и под его управлением, и УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плигину А.Н и под его управлением.

Согласно карточке учета транспортного средства УАЗ-39099, государственный регистрационный знак В481ЕВ/35, автомашина зарегистрирована на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанную автомашину у ФИО10 приобрел ФИО6, который перепродал ее Плигину А.Н. Транспортное средство новыми собственниками на учет поставлено не было, поскольку приобреталось как металлолом.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО6 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ с участием автомашины УАЗ-39099, государственный регистрационный знак № не привлекались. Плигин А.Н. на указанном транспортном средстве привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Плигин А.Н. является собственником автомашины УАЗ-39099, государственный регистрационный знак В481ЕВ/35.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> в отношении Плигина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что выпил после ДТП.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Плигин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут после ДТП, к которому он причастен.

В результате ДТП автомашине Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак М652ВР76, на дату ДТП составила 142 119,76 рублей без учета износа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Плигина А.Н. в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомашине Ниссан Террано, государственный регистрационный знак М652ВР76, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра машины телеграммой ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчику почтовым отправлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы судом признаются необходимыми.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4042 рубля.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ, абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 879 рублей, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волхонским А.Н. и ФИО8 и распиской ФИО8 о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, составление претензии и иска, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности судебных расходов не заявлено, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волхонского Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Плигина Алексея Николаевича в пользу Волхонского Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба 142 119 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей; почтовые расходы – 879 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья:                                                                                    Е.С. Варлова