Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 20.05.2021

УИД 55MS0010-01-2020-003634-40

11-27/2021

(Дело 2-2292/2020)

Мировой судья судебного участка № 10 Полуэктова О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                 р.п. Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Карат» на решение мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» удовлетворить частично. Взыскать с Андрияновой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа №КR00-000178-2020 от 21.03.2020 г. в размере 1406 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,17 руб. Взыскать с Андрияновой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Андрияновой О.В. заключен договор займа №KR00-000178-2020, по условиям которого ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный займ в сумме 1000 руб., который ответчик на основании п.2 договора обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составляет 365% годовых, что составляет 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требования задолженности по договору займа №KR00-000178-2020 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула, не уплатила проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику, известив его письменно о переходе к ООО «Карат» прав по договору займа №KR00-000178-2020, предложив Андрияновой О.В. добровольно вернуть сумму долга, что ответчиком не было исполнено. У истца не имеется в штате сотрудников, обладающих юридическими знаниями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Просит взыскать с Андрияновой О.В. в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа №KR00-000178-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., из которых: 1000 руб. – сумма основного долга, 1500 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Карат» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Андриянова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам в сумме 1500 рублей и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Представитель ООО КА «Карат», ответчик Андриянова О.В., ООО МК «Гардарика» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела судом. Истец заявил в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Андрияновой О.В. был заключен договор потребительского займа № КR00-000178-2020 по условиям которого ООО МК «Гардарика» передал Андрияновой О.В. денежные средства (заем) в размере 1000 рублей, сроком на 33 дня, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 365 % годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 365 % (1% в день). Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 1330 рублей. Общая сумма займа подлежала возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа (л.д. 44-48).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой О.В. передана заемная денежная сумма в размере 1000 рублей по расходному кассовому ордеру (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА «Карат», в число которых вошло обязательство Андрияновой О.В. (л.д. 39-43).

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО КА «Карат» перешли права кредитора по отношении к должнику Андрияновой О.В. Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 2500 руб., истец исходил из суммы основного долга в размере 1000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Андрияновой О.В., взыскав с нее основной долг в размере 1000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,17 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 01.01.2020, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1 % в день), которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 21.03.2020, то есть после соответствующих изменений в закон, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, суд не учел, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2020 г. (365).

Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет задолженности, исходя из полной среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа), понятие которой и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не тождественно понятию процентов по договору потребительского кредита.

При определении размера процентов с 21.04.2020 по 28.10.2020 по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России в 1 квартале 2020 г. (183.311%), судом не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа (33 дня), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КА «Карат» подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленному расчету задолженности, произведенному в соответствии с приведенными выше ограничениями, и равному 2500 рублей, из которого сумма основного долга – 1000 рублей, проценты –1500 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Андрияновой О.В. в пользу ООО КА «Карат», понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей (л.д. 6), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 74).

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Андрияновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в полном объеме в сумме 1500 рублей, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Андрияновой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» проценты по договору займа № KR00-000178-2020 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Андрияновой Ольгой Валерьевной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Андрияновой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья:                    Н.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение подписано 24 июня 2021 года.

Судья:                    Н.А. Иванова