Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-259/2023

Решение

г. Звенигово                                            21 июня 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева В. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Игнатьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Игнатьев В.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Игнатьев В.А. заявил о том, что действительно в указанные в постановлении время и месте управлял автомашиной в состоянии опьянения, вместе с тем, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в связи с отсутствием работы в настоящее время просил учесть его тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Игнатьев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 21 час 10 минут около <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,915 мг/л.

Указанные действия Игнатьева В.А. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Игнатьевым В.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>, из которого следует, что Игнатьев В.А. <дата> в 21 час 10 минут около <адрес> Республики Марий Эл управлял автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,915 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Игнатьев В.А. <дата> в 21 час 14 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час 25 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер проведено освидетельствование Игнатьева В.А., в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,915 мг/л, с результатами которого он согласился;

- на рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> САЮ от <дата>, из которого следует, что <дата> в <адрес> во время несения службы им совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАЮ был выявлен и остановлен автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, под управлением Игнатьева В.А., от которого исходил резкий запах алкоголя, имелись нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Игнатьев В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,915 мг/л;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> САЮ и ШАЮ в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.А., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом САЮ

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Игнатьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении Игнатьева В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии Игнатьева В.А., с приобщением к акту освидетельствования бумажного носителя с читаемыми сведениями о результатах освидетельствования, само освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку <дата>.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Игнатьевым В.А. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Игнатьеву В.А. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Игнатьева В.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении Игнатьеву В. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игнатьева В.А. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Смирнов