Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 ~ М-332/2019 от 04.02.2019

2-873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Титова И.Г., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Шадриной О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 20-юр сроком на три года, представителя ответчика – директора ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя» Казаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Васильевны к ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя» (далее – ОГАУК «ТЮЗ», ОГАУК ТО ТЮЗ) с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительными приказов директора ОГАУК «Томский областной театр юного зрителя»:

- № 243-к от 31.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

- № 281-к от 27.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

- № 12-к от 24.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по антитеррористической защищённости учреждения;

взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. принята на работу в ОГАУК «ТЮЗ» на должность ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказами работодателя от 26.10.2018 № 241-к, от 31.10.2018 № 243-к, от 31.10.2018 № 244-к, от 27.12.2018 № 281-к, от 24.01.2019 № 12-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая вышеназванные приказы незаконными, в частности, указывает, что приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» № 243-к от 31.10.2018 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившееся в отсутствии координации работы сотрудников подчинённых подразделений, что привело к неисполнению распоряжения директора ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. о ремонте хореографического станка в большом репетиционном зале к необходимому сроку для проведения дальнейших запланированных мероприятий. С данным приказом не согласна, в связи с тем, что распоряжение данное директором на совещании от 23.10.2018 относительно ремонта хореографического станка исполнено надлежащим образом, в установленный срок – 24.10.2018, что подтверждается служебной запиской работника ОГАУК «ТЮЗ» ФИО1 от 30.10.2018. Поскольку ремонт был проведен, оснований для привлечения ее к ответственности у работодателя не имелось.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» № 281-к от 27.12.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившееся в отсутствии координации работы сотрудников подчинённых подразделений, в ненадлежащем контроле за материально-техническим обеспечением театра, неосуществление контроля за выполнением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности, за отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками транспортного цеха и т.п., что привело к возгоранию в помещении гаража и причинению материального ущерба. Вместе с тем, возгорание автомобиля ГАЗ произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража при осуществлении ремонтных работ на данном автомобиле. Фролова Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ее обязанности на период отпуска исполнял ... ОГАУК «ТЮЗ» ФИО6 В связи с чем, истец не могла совершить дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» № 12-к от 24.01.2019 за совершение дисциплинарного проступка на Фролову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по антитеррористической защищённости учреждения, выразившееся в отсутствии паспорта безопасности ОГАУК «ТЮЗ», оформленного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, и не проведения своевременного категорирования ОГАУК «ТЮЗ». Данный приказ незаконный, 02.10.2017 в ОГАУК «ТЮЗ» на имя директора Казаченко В.А. поступил для хранения Паспорт безопасности места массового пребывания людей ОГАУК «ТЮЗ». Указанный паспорт действителен в течение 3 лет (постановление Правительства РФ № 272 от 25.03.2015г.). На момент проведения комиссией УФСБ России по Томской области проверки ОГАУК «ТЮЗ» на соблюдение требований по антитеррористической защищённости учреждения вышеуказанный паспорт безопасности места массового пребывания людей был действителен, обязанность привести ранее разработанный паспорт в соответствие с новыми требованиями возлагалась на должных лиц в срок до 1 марта 2019г. Фролова Е.В. выполнила указанную обязанность в срок - 17 декабря 2018г., что подтверждается письмом председателя Комитета общественной безопасности администрации г.Томска от 26.12.2018г. № 10-28/525/дсп на имя директора ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. Таким образом, Фролова Е.В. надлежаще и в срок исполнила обязанность по приведению ранее разработанного паспорта безопасности места массового пребывания людей ОГАУК «ТЮЗ» в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ № 176 от 11.02.2017г., в связи с чем, отсутствовали фактические и правовые основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по антитеррористической защищённости учреждения.

Приказы № 241-к от 26.10.2018, № 243-к от 31.10.2018, № 244-к от 31.10.2018 получены Фроловой Е.В. 02.11.2018. В связи с ее нахождением в период с 02.11.2018 по 21.12.2018 на амбулаторном лечении, истец не могла своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд, в связи с чем, просит восстановить срок, установленный абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Незаконными действиями работодателя в результате неоднократного и необоснованного наложения дисциплинарных взысканий Фроловой Е. В. причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб. Также для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 05.03.2019, от 11.03.2019 производство по делу в части требований о признании незаконными приказов директора ОАГУК «ТЮЗ» № 241-к от 26.10.2018, № 244-к от 31.10.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приказ № 12-к от 24.01.2019 является незаконным, поскольку согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 категорирование объекта проводится комиссией, которую в течение 3 месяцев со дня вступления в силу данного постановления обязан был создать непосредственно руководитель организации. Следовательно, Фролова Е.В. единолично не имела полномочий выполнять мероприятия по обследованию и категорированию здания ТЮЗа, так как указанную работу должна была выполнять комиссия, сформированная приказом руководителя. Кроме этого, при принятии данного приказа директором ОГАУК «ТЮЗ» были нарушены требования абз.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающие применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О неисполнении требований постановления правительства РФ от 11.02.2017 № 176 в части непроведения категорирования и не составления паспорта безопасности ОГАУК «ТЮЗ» работодателю стало известно из представления Управления ФСБ России по Томской области от 21.11.2018 и предписания от 24.11.2018. К моменту вынесения обжалуемого приказа №12-к от 14.01.2019 срок привлечения Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности истёк.

Представитель ответчика Шадрина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что между сторонами заключен трудовой договор от 04.05.2008 № 23, приложением № 1 к которому является должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, с которой Фролова Е.В. была ознакомлена. Согласно Разделу II должностной инструкции, основными функциональными обязанностями работника является организация, обеспечение, координация и контроль за деятельностью сотрудников подчиненных подразделений. Раздел IV инструкции предусматривает, что работник несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Основанием для издания 31.10.2018 приказа работодателя № 243-к, которым на Фролову Е.В. было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора явилось отсутствие координации работы сотрудников подчиненных подразделений, что привело к неисполнению распоряжения директора ОГАУК ТО ТЮЗ о ремонте хореографического станка к необходимому сроку для проведения дальнейших запланированных мероприятий. На еженедельном производственном совещании руководящего состава ОГАУК ТО ТЮЗ от 23.10.2018 Фроловой Е.В. директором театра дано распоряжение в срок до 25.10.2018 в большом репетиционном зале театра починить хореографический станок. Поскольку 29.10.2018 работы по ремонту так и не были выполнены, от истца истребованы письменные объяснения с приложением объяснения своего подчиненного ФИО1, которая была представлена в копии. Как следует из протокола производственного совещания № 29 06.11.2018, работы по ремонту оборудования большого репетиционного зала на 06.11.2018 не выполнены. Данное халатное отношение к своим трудовым обязанностям повлекло для работодателя репутационный вред, поскольку участвовавшие в мастер-классе руководители сторонних творческих коллективов, выразили директору свою неудовлетворенность безопасностью оборудования в большом репетиционном зале театра. В связи с чем, данный приказ соответствует требованиям законодательства как по основаниям, так и по процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ № 244-к от 31.10.2018 был отменен приказом № 246-к от 02.11.2018.

Приказом № 281-к от 27.12.2018 Фролова Е.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12. и 2.18. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, что привело к возгоранию в помещении гаража, находящегося на территории ОГАУК ТО ТЮЗ, и повлекло материальный ущерб учреждению. Комиссией по расследованию причин пожара установлено, что 12.10.2018 в помещении гаража при осуществлении ремонтных работ и оставлении без присмотра автомобиля ГАЗ-33070 государственный номер М289ХВ70 произошло возгорание аккумуляторной батареи, находившейся в кабине водителя, что является грубым нарушением правил эксплуатации автотранспортных средств. Телефоны вызова служб экстренной помощи, размещенные на вахте, были указаны неправильно. Здание, эксплуатировавшееся в качестве гаража не было оборудовано датчиками пожарной сигнализации, помещение было захламлено, работы с использованием режущего инструмента, сварочные работы проводились бесконтрольно, без проведения инструктажей по технике безопасности. Причной пожара послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение работниками, в том числе Фроловой Е.В. (п.п. 2.12, 2.20 должностной инструкции) на протяжении нескольких лет своих должностных обязанностей. С 29.09.2015 по 07.02.2019 действовал приказ №146-1 «О противопожарном режиме». Согласно п.1 данного приказа Фролова Е.В назначена ответственным за обеспечение и организацию пожарной безопасности ОГАУК ТО ТЮЗ, и в соответствии с п. 1.1 именно она обязана: проводить проверки противопожарного состояния мастерских, цехов, складских помещений один раз в месяц, с занесением результатов проверки в специальный журнал (п. 1.5) при проведении пожароопасных работ издавать приказ на проведение данных видов работ с составлением наряда-допуска (п.1.9.), обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных и административных помещениях и пр., то есть осуществлять контроль за деятельностью по соблюдению противопожарного режима в учреждении всеми работниками ОГАУК ТО ТЮЗ, как поименованными в данном приказе в качестве ответственных за производство части работ, так и не указанных в приказе. Функция контроля не осуществлялась Фроловой Е.В. на протяжении многих лет, то есть правонарушение, совершенное работником, было длящимся, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Приказом № 12-к от 24.01.2019 Фролова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подп.11 п. 1.4., п.2.20 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам. Согласно п.2.20 должностной инструкции ... ОГАУК ТО ТЮЗ Фролова Е.В. является лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность учреждения. В течение октября-ноября 2018 года Управлением ФСБ РФ по ТО в ОГАУК ТО ТЮЗ проводились учения по противодействию терроризму в ходе которых установлено, что на даты проведения проверки театра, дату вынесения предписания от 21.11.2018 № 124/20 -28-28613 и представления от 24.11.2018 № 124/3/1- 31106, и вплоть до 29.12.2018 паспорт безопасности объекта, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, отсутствовал, категорирование объекта проведено не своевременно, следовательно, правонарушение по ненадлежащей организации работы по принятию мер по антитеррористической защищенности объекта культуры имело место. В подп. 11 п. 1.4. Раздела I «Общие положения» должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам предусмотрено, что работник должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие нормативные документы государственных органов й органов местного самоуправления, касающиеся...организации работы по принятию мер по антитеррористической защищенности..., однако на момент проверки, проводимой УФСБ РФ по ТО она не только не исполнила требований Постановления Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, но и не знала о его существовании. Паспорт безопасности объектов (территорий) в сфере культуры, оформляемый по Постановлению Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, и Паспорт безопасности мест массового пребывания людей, оформленный согласно Постановлению Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 - это два разных документа, и ни один из них не заменяет и не уточняет данных другого. В соответствии с требованиями законодательства РФ учреждение культуры обязано иметь оба этих документа. Комиссия для категорирования создается не позднее 3-х месяцев со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, то есть не позднее 17.05.2017. Акт обследования и категорирования утвержден директором ОГАУК ТО ТЮЗ только 27.11.2018. Таким образом, категорирование объекта для оформления паспорта по Постановлению Правительства РФ № 176 просрочено.

Представитель ответчика Казаченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Шадриной О.Ю., дополнительно пояснил, что все приказы о привлечении Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно. Истцом не надлежащим образом исполняются должностные обязанности, вследствие чего ОГАУК «ТЮЗ» причинен ущерб. Обязанность по организации работы и контролю за подчиненными по указанным в приказах вопросам должностной инструкцией возложена непосредственно на Фролову Е.В.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применить не вправе.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. принята на должность ... ОГАУК «ТЮЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в ... на должность ...

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник в соответствии с п.1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять работу, определённую должностной инструкцией ... (приложение № к трудовому договору), являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. переведена на должность ...

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору обязанности работника определяются должностной инструкцией ..., действующей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. №243-к от 31.10.2018 Фролова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии координации работы сотрудников подчинённых подразделений (п.2.12 должностной инструкции), что привело к неисполнению распоряжения директора ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. о ремонте хореографического станка в большом репетиционном зале к необходимому сроку для проведения дальнейших запланированных мероприятий (л.д. 18).

Как следует из п.2.12., п. 1.5 должностной инструкции ... обязан координировать работу сотрудников подчиненных подразделений, к которым отнесены сотрудники ... (л.д. 62).

Согласно протоколу № производственного совещания руководящего состава ОГАУК «ТЮЗ» от 23.10.2018 в связи с проведением 25.10.2018 мастер-класса Фроловой Е.В. дано распоряжение о необходимости ремонта станка в большом репетиционном зале в срок до 25.10.2018 (л.д.66-68).

Как следует из письменных объяснений Фроловой Е.В. от 29.10.2018, поданных на имя директора ОГАУК «ТЮЗ», она вместе с рабочим по зданию ФИО1 и уборщиком помещений ФИО4 прошли в помещение репетиционного зала. Утром 24.10.2018 после осмотра помещения репетиционного зала рабочему было дано задание проверить станки, уборщику помещений – провести генеральную уборку (л.д. 56).

Из приложенных к объяснениям Фроловой Е.В. объяснений ФИО1 от 29.10.2018 следует, что все станки в большом репетиционном зале были 24.10.2018 отремонтированы и проверены, находились в рабочем состоянии. Также в ней указано, что стены в зале старые, в связи с чем, сложно закрепить станки (л.д. 57).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных объяснениях. Дополнительно указал, что все распоряжения, даваемые ... Фроловой Е.В., им всегда исполнялись, при необходимости для работы каких-либо материалов и инструментов, он в устной форме делал заявку Фроловой Е.В. и все необходимое ему предоставлялось. Фактов отказа Фроловой Е.В. не было. Станки ломались неоднократно, так как здание театра старое, штукатурка крепление станков не выдерживает. Ремонтом станков он занимался по устному заданию Фроловой Е.В., она контролировала данный процесс. О работе отчитывался устно. Хореографические станки прибиты к стене. На 25.10.2018 данный репетиционный зал был сдан в аренду, после чего станки были вновь вырваны из стены. Для более плотного крепления станков после их поломки 25.10.2018, им (ФИО1) были сделаны более глубокие крепежи в стене. В настоящее время станки отремонтированы с креплением их железными палками. Первично до поломки хореографического станка 25.10.2018, заявку на более сильный крепеж он (ФИО1) не делал. После аренды зала им была сделана заявка еще на один крепеж для станка, который был предоставлен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что курирует работу кадровой службы. Большой репетиционный зал надлежащим образом подготовлен не был, в нем проводился мастер-класс. То, что хореографический станок сломан – отошел от стены, увидела первый раз 25.10.2018, второй раз – 02.11.2018. На собрании Фролоовй Е.В. было дано поручение починить станок, ей (ФИО2) были представлены фотографии сломанного станка. ФИО1 достаточно добросовестный работник, но были ситуации, когда он что-то плохо ремонтировал. По ее (ФИО2) мнению, Фролова Е.В., не совсем добросовестно относится к своим обязанностям, имеются случаи затягивания ею сроков исполнения поручений.

Из анализа пояснений сторон и представленных документов, суд приходит к выводу, что Фроловой Е.В. фактически скоординированы действия по ремонту хореографического станка по полученному ею распоряжению директора ОГАУК «ТЮЗ» от 23.10.2018.

Представителями ответчика указано на то, что основанием для привлечения Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № 243-к от 31.10.2018 явилось отсутствие контроля последней за качественностью ремонта станка, вместе с тем, в обжалуемом приказе нет указания на это как вмененного дисциплинарного проступка.

Более того, ремонт станка был выполнен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, последующая его поломка была связана с конструктивными особенностями здания и оборудования ОГАУК «ТЮЗ» и не свидетельствует о проявленном Фроловой Е.В. бездействии. При этом, как указано свидетелем ФИО1 после поломки станка 25.10.2018, в связи с безрезультативностью ранее принятых мер, им были выполнены работы по усилению крепежей станка.

В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном виновном неисполнении Фроловой Е.В. распоряжения руководителя.

Характеристика Фроловой Е.В., данная свидетелем ФИО2 в судебном заседании, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом в данном конкретном случае.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку факта ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, указанного в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, приказ директора ОГАУК «ТЮЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве законного.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 02.11.2018 по 21.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Срок для обращения в суд за разрешением спора истек 31.01.2019, исковое заявление Фроловой Е.В. поступило в суд 04.02.2019.

В подтверждение пропуска срока за обращением в суд истцом представлена выписка из амбулаторной карты ..., в соответствии с которой Фролова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ..., с 17.11.2018 по 21.12.2018 проходила лечение в ... на дневном стационаре.

Изложенные истцом причины, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой, суд признает уважительными, а процессуальный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению с признанием приказа директора ОГАУК «ТЮЗ» № 243-к от 31.10.2018 незаконным.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» № 281-к от 27.12.2018 Фролова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии координации работы сотрудников подчинённых подразделений (п.2.12 должностной инструкции), в ненадлежащем контроле за материально-техническим обеспечением театра (п.2.4 должностной инструкции), за неосуществление контроля за выполнением правил по охране труда и пожарной безопасности работниками, работающими в структурных подразделениях, относящихся к сфере ответственности заместителя директора по общим вопросам Фроловой Е.В. (п. 2.18 должностной инструкции), за отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками транспортного цеха, проводящими в рабочее время ремонтные работы автомобильного транспорта учреждения в помещении, документально не находящемся на праве оперативного управления ОГАУК «ТЮЗ», не соблюдающими санитарно-гигиенические нормы и правила при проведении ремонтных работ автомобильного транспорта, не оформляющими надлежащим образом огневые работы, проводящиеся во время ремонта автомобильного транспорта учреждения, что привело к возгоранию в помещении гаража и причинению материального ущерба.

Пунктами 2.4, 2.12, 2.18 должностной инструкции к функциональным обязанностям заместителя директора по общим вопросам отнесено осуществление контроля за материально-техническим обеспечением театра; координация работы сотрудников подчиненных подразделений; контроль выполнения работниками правил по охране труда и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в помещении гаража, находящегося на территории ОГАУК «ТЮЗ по адресу: <адрес>, произошло возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДиПР Советского района г.Томска УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки подключения аккумуляторной батареи с дальнейшим распространением огня на сгораемые детали кабины в результате воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания электропроводки. В результате термического и огневого воздействия выгорел моторный отсек и кабина автомобиля, обгорел фургон.

В ходе доследственной проверки ОГАУК «ТЮЗ» представлена справка, согласно которой материальный ущерб в результате пожара не причинен, остаточная стоимость автомобиля составляет 0 руб.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя автомобиля ФИО3, материалов проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Томска по факту пожара № возгорание произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, не имеющим специального разрешения, в нежилом помещении, используемом ОГАУК «ТЮЗ» в качестве гаража, проводились сварочные работы, работы по мелкому ремонту принадлежащего ОГАУК «ТЮЗ» автомобиля ГАЗ-330700, госномер М289ХВ.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале проверки по факту пожара №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибыв на работу начал заниматься подготовкой автомобиля к гастролям, одновременно изготавливал ящик для инструментов из металлических листов – разрезал листы с использованием углошлифовальной машинки (болгаркой), и занимался ремонтом электропроводки задних фонарей автомобиля – прокладывал проводку с задней части автомобиля к фонарям (л.д. 78-79).

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту пожара указанного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности водителя проводимые ФИО3 работы по резке метала (в результате чего могла образоваться искра) не входят, в связи с чем, инструктаж по этому поводу не проводился. Оформленный наряд-допуск на указанные виды работ не выдавался.

Как следует из акта служебного расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ виновной в возникновении пожара, в числе прочих, признана Фролова Е.В., находившаяся в момент пожара в очередном отпуске, однако, «до наступления отпуска ею также было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, происходившее на протяжении длительного периода времени (несколько лет)»

Из пояснений представителя ответчика – директора ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. следует, что оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Фроловой Е.В. в части отсутствия контроля за обеспечением безопасных условий труда для работников, гараж находится в подчинении Фроловой Е.В., дисциплинарное взыскание назначено не за факт пожара, а за отсутствие контроля соблюдения правил пожарной безопасности, необорудования гаража пожарной сигнализацией, захламленностью помещения.

При этом доказательств принадлежности указываемого гаража ОГАУК «ТЮЗ» суду не представлено.

В соответствии с инвентаризационной карточкой № амортизация транспортного средства ГАЗ-330700, к которому была подключена загоревшаяся АКБ, составляет 100%, и он списан с баланса организации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственной за обеспечение и организацию пожарной безопасности ОГАУК «ТЮЗ» назначена ... Фролова Е.В. (л.д. 71).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственный за обеспечение и организацию пожарной безопасности отвечает за проведение проверок противопожарного состояния мастерских, цехов и складских помещений один раз в месяц, наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных и административных помещениях.

Ответственным за инженерные противопожарные системы указанным приказом назначен ФИО6, за которым закреплен контроль работоспособности охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения.

Вместе с тем, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: какие действия (бездействие), повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, имели место со стороны истца, какие именно обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, истец не исполнила, в чем выразилось невыполнением ей п.2.12, 2.4, 2.18 должностной инструкции.

Текст приказа не содержит указаний на обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в частности, приведенные представителем ответчика при судебном разбирательстве в обоснование своих возражений.

Суд также отмечает, что приказ о дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке. При этом ссылка в оспариваемом приказе на положения должностной инструкции является явно недостаточной, поскольку не отражает объективную сторону проступка.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что основанием для наложения взыскания истцу являлись обстоятельства, изложенные представителями ответчика в судебном заседании, из приказа невозможно конкретизировать вменяемые истцу должностные проступки, в приказе сделаны лишь ссылки на пункты должностной инструкции, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Более того, как указано стороной истца, в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 Фроловой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 ТК РФ к видам времени отдыха, в числе прочего, отнесены отпуска.

Соответственно, в период нахождения в отпуске Фролова Е.В. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ОГАУК «ТЮЗ» № 281-к от 27.12.2018 о привлечении Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора ОГАУК «ТЮЗ» № 12-к от 24.01.2019 на Фролову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», Трудового кодекса РФ, подп. 11 п. 1.4. Раздела I должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, согласно которому Фроловой Е.В., как лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность ОГАУК «ТЮЗ», ненадлежащим образом организована работа по принятию мер по антитеррористической защищенности и контролю за ее исполнением, выразившееся в отсутствии паспорта безопасности объекта, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 176 от 11.02.2017, а также несвоевременном проведении категорирования объекта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года УФСБ России по Томской области в ОГАУК «ТЮЗ» проведены мероприятия по изучению мер по антитеррористической защищенности здания и территории ОГАУК «ТЮЗ», по результатам чего, в адрес организации 24.11.2018 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, из которого следует, что в ходе осуществления мероприятий установлено, что в ОГАУК «ТЮЗ» не приняты меры к проведению категорирования объекта и не составлен паспорт безопасности объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176.

Как следует из буквального содержания комиссионного акта расследования причин ненадлежащей антитеррористической защищенности ОГАУК «ТЮЗ» № 2 от 07.12.2018 комиссия пришла к выводу, что должностным лицом, виновным в недостаточной антитеррористической защищенности ОГАУК «ТЮЗ», а также в непроведении работы по категорированию и паспортизации объекта является заместитель директора по общим вопросам Фролова Е.В.

Из буквального содержания оспариваемого приказа следует, что именно непроведение работ по категорированию и паспортизации объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176 и явилось основанием для привлечения Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и форма паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ № 176 от 11.02.2017.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу настоящих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.

27.02.2017 указанный правовой акт опубликован в Собрании законодательства РФ, № 9.

В силу положений вышеуказанной ст. 7 срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации) в сфере культуры в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 30 рабочих дней.

На каждый объект составляется паспорт безопасности (п. 41).

В силу п. 43 Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Как следует из объяснений Фроловой Е.В., данных ее 26.12.2018 на имя директора ОГАУК «ТЮЗ», 20.05.2016 ею в составе комиссии произведено обследование и категорирование здания театра. Зданию присвоена вторая категория, что отражено в составленном акте и подписано членами комиссии. В мае 2016 года ею (Фроловой Е.В.) составлен паспорт безопасности объекта, который передан в администрацию Советского района г.Томска для согласования. После согласования паспорт возвращен 02.10.2017, без указания на то, что паспорт неактуален согласно постановлению Правительства №176 от 11.02.2017. При проверке театра по антитеррористической защищенности указано на необходимость подготовки нового паспорта (л.д. 90).

В материалы дела представлен Паспорт безопасности места массового пребывания людей ОГАУК «ТЮЗ», согласованный в установленном порядке и утвержденный мэром г. Томска 21.09.2017, в составе которого содержится Акт обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей ОГАУК «ТЮЗ», подписанный членами комиссии и руководителем театра Казаченко В.А. 20.05.2016 (л.д. 96-102).

Согласно протоколу совместного заседания Антитеррористической комиссии Томской области и оперативного штаба в Томской области от 11.12.2018 №5/9 Департаменту по культуре и туризму томской области в срок до 01.03.2019 необходимо обеспечить выполнение руководителями объектов культуры, находящихся в непосредственном подчинении Департамента по культуре и туризму Томской области, требований Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176.

Суду представлен Паспорт безопасности ОГАУК «ТЮЗ», разработанный в рамках положений постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, со сроком действия до 17.12.2021, согласованный с УФСБ РФ по Томской области 17.12.2018 и утвержденный директором ОГАУК «ТЮЗ» (л.д. 108-120), содержащий в своем составе акт обследования и категорирования объекта (территории) в сфере культуры ОГАУК «ТЮЗ», утвержденный директором ОГАУК «ТЮЗ» Казаченко В.А. 27.11.2018 (л.д. 113-116).

Указанные документы подготовлены и подписаны комиссионно.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, обязанность по проведению категорирования объекта (территории) ОГАУК ТО ТЮЗ и составлению паспорта безопасности возложена на соответствующую комиссию, состав которой определяется исключительно руководителем организации.

Согласно пояснениям представителей ответчика вина Фроловой Е.В. в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заключалась в ненадлежащем информировании директора учреждения о принятии Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176 и необходимости создания комиссии для категорирования и составления паспорта безопасности объекта и территории ОГАУК «ТЮЗ», а также не подготовке соответствующих проектов распорядительных документов директора театра.

С учетом требований законодательства, суд не может согласиться с данной позицией представителей ответчика о виновности Фроловой Е.В. во вменяемом ей дисциплинарном проступке, поскольку обязанность по проведению категорирования объекта и последующей актуализации паспорта безопасности объекта является исключительно полномочиями созданной руководителем комиссии.

Неосведомленность руководителя учреждения об изменениях в законодательстве не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных лиц.

Более того, приказ № 12-к от 24.01.2019 о привлечении Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на ненадлежащее информирования руководителя о принятии Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 №176, а также ссылки на соответствующий пункт должностной инструкции либо иной локальный правовой акт. Текст приказа не содержит указаний на данные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в частности, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании абз. 1, 3 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из анализируемых положений закона следует, что начало течения срока предусмотрено со дня обнаружения проступка, в который не входит период болезни работника.

Из акта расследования причин ненадлежащей антитеррористической защищенности ОГАУК «ТЮЗ» № 2 от 07.12.2018 следует, что указанный в приказе проступок обнаружен работодателем 07.12.2018 (что прямо указано в основании приказа от 24.01.2019 № 12-к), соответственно, исходя из норм ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 07.01.2019.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой ОГАУК «ТЮЗ» от 26.02.2019 (л.д. 94), что в период с 17.11.2018 по 21.12.2018 Фролова Е.В. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с 07.01.2019 должен быть продлен на количество дней болезни работника – 15 дней (с 07.12.2018 по 21.12.2018), то есть до 21.01.2019.

Таким образом, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек 22.01.2019, тогда как приказ № 12-к о привлечении Фроловой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен 24.01.2019.

Нарушение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора ОГАУК ТО ТЮЗ №12-к от 24.01.2019, также и в связи с пропуском месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Компенсация морального вреда – универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием).

Незаконное применение дисциплинарного взыскания, причиняет работникам, в том числе и моральный вред в виде нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что установлена неправомерность действий ответчика в части применения истцу неоднократных дисциплинарных взысканий в виде выговора, факт ее нравственных страданий по этому поводу сомнений у суда не вызывает. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела, в том числе письменного ходатайства истца о допуске представителя к участию в деле от 27.02.2019 (л.д.49), договора поручения от 01.02.2019, протокола судебного заседания от 05-11.03.2019, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Титов И.Г.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается распиской Титова И.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 3 (1 – подготовка дела, 2 – судебных заседания), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 № 243-░, ░░ 27.12.2018 № 281-░, ░░ 24.01.2019 № 12-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░