Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-186/2020 от 20.08.2020

         УИД 55RS0032-01-2020-000284-23

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                     27 октября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретарях Наймушиной Н.И., Сабаевой Н.А.,

с участием истцов Михаль Т.М. и Хоревой Н.В., ответчика Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску Михаль Т.М. и Хоревой Н.В. к Парфенову М.В. и Парфеновой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

                 установил:

Михаль Т.М. и Хорева Н.В. обратились в суд с иском к Парфенову М.В. и Парфеновой Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 332500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2020 г. между ними и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым они передали Парфенову М.В. и Парфеновой Е.В. деньги в размере 332500 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». В подтверждение договора займа была составлена расписка, по условиям которой заемщики обязались вернуть долг до 30 мая 2020 г. Подпись Парфенова М.В. в расписке отсутствует, т.к. он в это время выехал за пределы Омской области, а денежные средства были переданы ранее составления расписки. Ответчиками денежные средства не возвращены, в добровольном порядке спор не решен.

В судебном заседании истец Михаль Т.М. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства, которые они передавали ответчикам, являются их с дочерью Хоревой Н.В. общими денежными средствами. Деньги фактически передавались до мая 2019 г., в основном эти вопросы решали она с Парфеновым М.В.. Он пояснял, что деньги занимает на покупку металлолома, автомобиля <данные изъяты>. Они с Парфеновыми дружили, часто общались. От Парфеновой Е.В. им также было известно, что занятые у них деньги расходовались ответчиками и на учебу старшего сына, аренду для него квартиры. Парфеновы частично отдавали долг, поэтому расписки переписывались несколько раз, переносились сроки возврата. В последней расписке нет подписи Парфенова М.В., потому что он в это время уже уехал на вахту. Иск предъявлен ими к обоим Парфеновым, т.к. деньги те брали для общих нужд своей семьи.

Истец Хорева Н.В. исковые требования и пояснения Михаль Т.М. поддержала, пояснив также, что Парфенов М.В. периодически до мая 2019 г. занимал у них деньги для того, чтобы закупать металлолом. Также Парфеновы брали у них деньги на покупку автомобиля <данные изъяты>. Каждый раз писались расписки. Когда в этом году Парфенов попал в больницу, то они предложили Парфеновым переписать все долги без процентов в одну расписку. Сумма 332500 рублей образовалась из невозвращенных долгов. Предыдущие расписки они порвали. Расписка была написана от Парфенова М.В. и Парфеновой Е.В., потому что было обговорено, что поскольку ответчики пользуются деньгами вместе, то и ответственность должны нести вдвоем. Был разговор, что Парфенов М.В. заработает деньги, также Парфеновы хотели продавать дом и с этих денег рассчитаться с ним. 13 октября 2020 г. они обговорили, что Парфенова Е.В. будет с пенсии ежемесячно отдавать определенную сумму, а когда Парфенов М.В. приедет с вахты, то вернут остальную сумму.

Ответчик Парфенова Е.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в 2018-2019 гг. её муж занимал деньги у Михаль Т.М., в основном для закупки металлолома у населения. Металлолом её муж сдавал в г. Омске, средства, которые он получал от сдачи металлолома, были основным источником дохода их семьи, т.к. она не работает, а муж получает пенсию в размере 12000 рублей. Она писала расписки от его имени, он расписывался. Муж брал в долг разные суммы, в том числе под проценты. Когда они брали у истцов 100 тысяч рублей на покупку <данные изъяты>, она также присутствовала при передаче денег. Долг муж периодически отдавал, расписки переписывались. В конце 2019 г. у мужа был задержан <данные изъяты> с металлолом, поэтому долг и увеличился. В декабре расписки переписали до февраля. В феврале муж повез последний раз металлолом, у него случился приступ, он попал в больницу. Расписки переписали на срок до апреля. В апреле истцы позвонили ей, предложили посчитать все долги и переписать их в одну расписку. Муж в это время был уже на вахте, она разговаривала с ним по телефону, сказала, что общий долг получился 332500 рублей на 2 месяца, он был согласен. Она подписала расписку одна, хотя были указаны они оба. Весной они выставили свой дом на продажу, за счет этих средств планировали полностью отдать долг, но сделка пока не состоялась. Они договорились с истцами, что она будет отдавать половину пенсии мужа, а в конце ноября ему заплатят за работу, и они погасят долг.

Ответчик Парфенов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против исковых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о заключении брака Парфенов М.В. и Парфенова Е.В. состоят в браке с 20.03.2007 г.

Истцами суду представлена расписка, в которой указано, что Парфенов М.В. и Парфенова Е.В. занимают у Михаль Т.М. и Хоревой Н.В. 332500 рублей и обязуются отдать до 30 мая 2020 г. (л.д. 7). Расписка подписана истцами и ответчиком Парфеновой Е.В., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, между истцами и ответчиками на протяжении длительного времени существовали отношения, связанные с займом денежных средств, которые в апреле 2020 г. были оформлены представленной суду распиской на сумму 332500 рублей.

Несмотря на то, что именно Парфенова Е.В. является стороной данного договора займа, в расписке указан также Парфенов М.В., который, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, непосредственно участвовал в получении денежных средств от истцов.

При этом Парфенова Е.В. пояснила, что взятые у истцов денежные средства Парфеновым М.В. использовались для деятельности, связанной с закупом и реализацией металлолома, доходы от которой являлись основным средством существования их семьи, тратились на повседневные нужды, на учебу сына, а также отдавались истцам в счет погашения долга. От ответчика Парфенова М.В. каких-либо возражений против исковых требований суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор займа может быть признан общим обязательством супругов Парфеновых, в связи с чем исковые требования Михаль Т.М. и Хоревой Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу. Поскольку в судебном заседании истец Хорева Н.В. просила отнести расходы по уплате государственной пошлины на неё и ответчиков в равных долях, то суд полагает возможным взыскать с Хоревой Н.В. и ответчиков Парфеновых государственную пошлину в доход бюджета Седельниковского муниципального района по 3262 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Михаль Т.М. и Хоревой Н.В. к Парфенову М.В. и Парфеновой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Парфенова М.В. и Парфеновой Е.В. в пользу Михаль Т.М. и Хоревой Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 332500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Хоревой Н.В. в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3262 рубля 50 копеек.

     Взыскать с Парфенова М.В. и Парфеновой Е.В. в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3262 рубля 50 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2020 года.

Председательствующий                          Т.И. Рубцова