Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 08.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шакирзянову М. Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по <адрес> Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шакирзянову М. Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк».

Суд взыскал с Шакирзянова М. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии №, на основании которого банк переуступил обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шакирзяновым М.Г. Уступаемое право требования оплачено заявителем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «МКЦ» поступило заявление с просьбой о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое право требования оплачено заявителем в полном объёме.

Определением Суда от 06.05.2021г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» было отказано в правопреемстве в связи с тем, что не предоставлено сведений о нахождении судебного на исполнении, и таким образом срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № с момента получения взыскателем находился на исполнении в ООО «Сетелем Банк» в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит произвести замену взыскателя ООО «Сетелм Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Демскому райну <адрес> Республики Башкортостан от 20.05.2015г по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шакирзянову М. Г. о взыскании задолженности по договору, Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат судебногь приказа по делу № о взыскании задолженности с Шакирзянова М.Г. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-602/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявителю о фате утраты исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа не истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как было установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирзянова М. Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2014г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102902,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого, последнему перешло право требования задолженности по договору с Шакирзянова М.Г., по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в приложении N 4 к договору. Реестр включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, предусмотренную приложением № к договору и необходимую Цессионарию для реализации полученных Прав требования. Цессионарий подтверждает, что им получена вся необходимая для реализации полученных Прав требования информация по кредитным Договорам, указанным в Приложении № к Договору, у него нет замечаний к качеству и полноте полученной от Цедента информации.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шакирзянову М. Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно сведениям из Демского РОСП УФССП России, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу «ООО «Сетелем Банк» в отношении Шакирзянова М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал. Исполнительное производство было уничтожено.

Согласно письму ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу ООО «МКЦ» о розыске исполнительного документа № к должнику Шакирзянову М. Г. по кредитному договору №, была сформирована комиссия для установления местонахождения исполнительного документа. По результатам инвентаризации факт утраты исполнительного документа установлен.

Доказательств утери исполнительного документа заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о восстановлении срока предъявления судебного акта к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления документа к исполнению истек до передачи первоначальным взыскателем прав требований по договору с Шакирзяновым М.Г. и первоначальный кредитор не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, уведомление цедента об отсутствии судебного документа в отношении Шакирзянова М.Г. по вышеуказанному гражданскому делу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ООО «Сетелем Банк России" с 2016 года, после получения возвращенного исполнительного документа, не принимал никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств этому не представлено. Отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист находился на исполнении у ООО «Сетелем Банк» (взыскатель), вследствие чего установленный судом первой инстанции последний день срока для предъявления исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ исчислен неправомерно, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шакирзянову М.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                          Салишева А.В.