Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-738/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-796/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 октября 2022 года                                                                  г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                 Конновой О.С.

при секретаре                                                                   Кошарной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Лобанова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Лобанова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Ваз Granta, 2021 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (в связи реорганизацией правопреемником является ПАО «Росбанк») и Лаптева Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 574 796,71 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, указанного в иске. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Карловой Е.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Лаптева Д.В. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 683,44 рублей. Исполнительный документа направлен в Карталинский ГОСП, возбуждено исполнительное производство. На дату обращения в суд с иском задолженность составляет 611 881,38 рублей. В нарушение условий договора залога, Лаптева Д.В. продала залоговое имущество, новым собственником является Лобанова А.А. Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Лобанова А.А., третье лицо Лаптева Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

          В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Лаптева Д.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 574 796,71 рублей под 14,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 13 620 рублей.

Указанную денежную сумму Лаптева Д.В. получила, что подтверждается движением средств по ссудному счету заемщика.

Ответчик Лаптева Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 617 683 рубля 44 копейки.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком платежи по кредиту вносились с нарушением срока, в меньшем размере чем предусмотрено договором, с июня 2021 года гашение кредита прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Карловой Е.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Лаптева Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 796 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 660 рублей.

По информации, предоставленной Карталинским ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Лаптева Д.В., взыскатель ПАО «Росбанк». Остаток задолженности на текущую дату составляет 616 541,50 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора залоговым имуществом является транспортное средство марки Ваз Granta, 2021 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 800 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Лаптева Д.В. своих обязательств по договору потребительского кредита в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что сведения о предмете залога – транспортном средстве Ваз Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодержатель – ПАО «Росбанк», залогодатель Лаптева Д.В. внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (время московское).

     Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada Granta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №,номер двигателя №, цвет – красный, с ДД.ММ.ГГГГ является Лобанова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку право собственности Лобанова А.А. возникло на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после внесений сведений о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что Лобанова А.А. знала или могла знать об имеющемся обременении, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества.

Определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ходатайством истца, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, соответственно ответчик Лобанова А.А. как собственник имущества, должна нести ответственность за его сохранность до реализации.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены имущества, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

    Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №,номер двигателя №, цвет – красный, принадлежащий на праве собственности Лобанова А.А., путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности Лаптева Д.В. перед ПАО Росбанк по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложить на Лобанова А.А..

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу ПАО Росбанк судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий                                         О.С. Коннова