Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2022 ~ М-221/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-265/2022

УИД 33RS0013-01-2022-000414-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 г.                              г.Меленки

         Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Дмитрия Александровича к Киселеву Андрею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Савин Д.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.В., в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.В. и Савиным Д.А. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на транспортное средство, истребовав имущество от Савина Д.А. в собственность Киселева А.В., право собственности на вышеуказанное транспортное средство признать за Киселевым А.В., передать транспортное средство в собственность Киселева А.В. после выплаты денежных средств      Савину Д.А. в сумме 84 065 руб.48 коп., взыскать с ответчика убытки в сумме 4 065 руб.48 коп., в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №. Стоимость покупки составила 80 000 руб. Транспортное средства было визуально осмотрено и ему передано. После получения транспортного средства он застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 2 538 руб.78 коп. Перед постановкой автомобиля на учет в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> было выявлено, что в спорном автомобиле вместо заявленного в ПТС двигателя установлен двигатель другой модификации, в результате чего ему было отказано в постановке транспортного средства на учет. Данный недостаток при покупке автомобиля он выявить не имел возможности. Он обратился к ответчику с просьбой оформить соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик изначально согласился, а впоследствии пояснил, что он (истец) ничего не докажет, поэтому добровольно расторгать договор не будет. В результате виновных действий ответчика он потерпел убытки в виде оплаты страховки транспортного средства в сумме 2538 руб.78 коп., а также оплаты услуг технического осмотра в сумме 676 руб.70 коп., госпошлины за постановку транспортного средства на учет в сумме 850 руб., а всего                      4065 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление с отказом от иска, при этом указав в заявлении, что стороны пришли к согласию и заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему известны.

Соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между Савиным Д.А. и Киселевым А.В., представлено суду в письменном виде.

Представитель истца ФИО7, ответчик Киселев А.В. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.41,42,44) Согласно поступивших в суд телефонограммах полагали возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что право на отказ от иска предусмотрено законом, является добровольным выражением воли истца, без оказания на него какого- либо давления, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Савина Дмитрия Александровича к Киселеву Андрею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании последствий недействительности сделки, взыскании убытков - в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения во Владимирский областной суд.

Судья                    М.Ю.Агашина