Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 08.02.2023

К делу №11-105/2023

УИД 23MS0044-01-2021-004771-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                     Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тен Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года по делу по иску Тен Елены Викторовны к ООО «Репино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тен Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Репино» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что Тен Е.В. является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Автомобиль ею не использовался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила множество повреждений в виде вмятин правой стороны автомобиля и сломанное правое зеркало бокового вида, в связи с чем обратилась в УМВД России по г. Краснодару. В результате проведенной проверки управлением установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снежной массы с крыши дома по <адрес> (факт установлен на основании записи камеры наружного наблюдения), который находится в управлении ООО «Репино» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, выполнять работы и услуги по содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.5. указанного договора крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Тен Е.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение мероприятий по очистке крыши дома от снега по <адрес>, привело к повреждению принадлежащего ей автомобиля от падения снежной массы, причинению ущерба. При обращении к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков, расходов по проведению оценки ущерба, ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тен Е.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильном применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Репино», представитель ООО «Автохаус» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено, Тен Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО «Репино» на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, Тен Е.В. в вечернее время припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А252РУ23 на прилежащей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Краснодар. уд Зиповская, 42. Автомобиль ею не использовался с 12 по 21 февраля 2021 года. 21 февраля 2021 года обнаружила ряд повреждений, в связи с чем обратилась в УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодар капитана полиции Королева О.В. от 2 марта 2021 года Тен Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару майора полиции Бугакова Е.С. от 9 апреля 2021 года Тен Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением Тен Е.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Техник», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А252РУ23 с учетом износа составила <данные изъяты>

Судом первой инстанции в целях выяснения, могли ли выявленные на автомобиле повреждения возникнуть в результате падения снега с кровли, крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, или с иных мест, в том числе мягкой кровли балконов верхних этажей дома, козырьков балконов верхних этажей дома, оконных карнизов, корпусов сплит-систем, установленных собственниками квартир и определения стоимости восстановительного ремонта, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ФИО6 №К-001 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А252РУ23 повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно установить место схождения снежных масс (крыша верхних этажей дома, оконные карнизы, корпусы сплит-систем, установленных собственниками квартир) не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив критически представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года, в которых отсутствуют указания на наличие каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на то, что принадлежащий Тен Е.В. автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного <адрес>, подтверждающих место, откуда произошло падение снежной массы, а в заключении ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены только имеющиеся повреждения транспортного средства и стоимость ремонтных работ по восстановлению, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате действий ответчика, соответственно, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, взыскав при этом с последнего расходы за проведенную судом комплексную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции возложил бремя доказывания надлежащего либо ненадлежащего исполнения ООО «Репино» своих обязательств по договору управления, заключенному 26 декабря 2016 года между сторонами, на истца, при том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца, что управляющей компанией меры по очистке крыши многоквартирного дома не проводились, не опровергались, каких-либо доказательств не предоставлялось.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены видеоматериалы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года. При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» выявленные на автомобиле истца повреждения наиболее вероятно образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Вронского А.В., проводившего данную экспертизу, объем снега был достаточно большой и упасть с кондиционера либо с подоконника не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: