Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2023 от 22.08.2023

УИД 59RS0007-01-2022-009137-38

Дело № 2-6929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Лукиных Альбине Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате отопления,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения -в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителем по адресу: <адрес> было допущено образование задолженности в сумме ФИО6, в том числе пени в размере ФИО7 Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Т Плюс» были удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в отсутствие, на требованиях настаивал, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ФИО8 Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом, возражений на иск не представила.

В порядке ст. 167 ГПЕ РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, расположенным по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета по периодам истцом в адрес ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предъявлено для оплаты за отопление и ГВС ФИО9 Оплата поставленных услуг в спорный период не производилась, иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, согласно которому, сумма пени составляет ФИО10.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до ФИО11.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ФИО12 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукиных Альбины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС в размере ФИО13, пени в сумме ФИО14, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская