Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2016 (2-12385/2015;) ~ М-7353/2015 от 07.07.2015

2-1743/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 105/ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агафонова А.И., автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением Драгонова Г.Е., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернова В.С. По мнению истца, именно допущенное Агафоновым А.И. нарушение ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения Чернову В.С материального ущерба. Истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Согласно экспертного заключения № К201503287 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом стоимости износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 104 313 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» путем почтового отправления было направлено заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, однако ответа не последовало.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 320 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89 320 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 07.04.2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Чернов В.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», третьи лица Агафонов А.И., Драгонов Г.Е., Рыбин С.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агафонова А.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Драгонова Г.Е., принадлежащего Рыбину С.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернова В.С. (л.д.19-20).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Агафонов А.И., нарушивший п. 6.2 ПДД, что следует из Решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2015 года, нарушений ПДД и вины со стороны водителя Дроганова Г.Е. не установлено (л.д.101-104).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Агафонова А.И., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Драгонова Г.Е., в ОСАО «ВСК», автомобилем <данные изъяты>, г/н № - Чернова В.С. в ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признан Агафонов А.И., нарушивший п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО Движение, стоимость восстановительного ремонта составила 104 313рублей. 18.05.2015г. в СК было направлено заявление на выплату страхового возмещения, 20.05.2015г заявление ответчиком было получено. 25.06.2015г. СК получила претензию. До настоящего времени ответа так и не последовало. Просит суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 320 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, судебные расходы 20 000 рублей, 1 000 рублей - за оформление доверенности на представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова А.И., нарушившего п. 6.2 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Черновым В.С., Дрогановым Г.Е. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ПАО «Росгосстрах» отказал в возмещении страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, что следует из отзыва ответчика, однако надлежащих доказательств свидетельствующих о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, по требованию страховой компании, получения требования, ответчиком не представлено, указанное о предъявлении, получении такового требования, оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 104 313 рублей, убытков в размере 5 600 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» (л.д.30).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Чернова В.С., суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 89 320 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 89 320 рублей, подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Чернова В.С., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, однако как указано выше, таковых доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Агафонова А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд полагает необходимым, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89 320 рублей, а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 5 600 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 5 600 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 2000 рублей, находя данный размер разумным.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 89 320 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 600 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 460 рублей (89 320 +5 600/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей (л.д.32). С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Черновым В.С. 07.04.2015 года Нигматулину Е.И. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителя до 06.04.2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 320 рублей, расходы по производству экспертизы – 5 600 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 47 460 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 347,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернова ФИО11 страховое возмещение в размере 89 320 рублей, расходы по производству экспертизы – 5 600 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 47 460 рублей, всего 164 380 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 347,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова