Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3256/2023 от 20.06.2023

Дело №2-3256/2023

34RS0001-01-2023-001220-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием:

представителя истца Вереницыной А.Ю. – Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереницына А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вереницына А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», Страцеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 22 января 2023 года по вине ответчика Старцева И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Вереницыной А.Ю., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Старцева И.А. была застрахована. Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по итогам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 146800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 372 200 рублей. Просила взыскать с ответчиков ООО «Автотранспортная компания» и Страцева И.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 225 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года ненадлежащие ответчики ООО «Автотранспортная компания» и Страцев И.А. заменены надлежащим ответчиком ООО «Волгоградский автобусный парк», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Вереницыной А.Ю. – Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Вереницыной А.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 195 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 15000 рублей.

Истец Вереницына А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» Станогин Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания», третье лицо Старцев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2023 года по вине ответчика Старцева И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Вереницыной А.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Вереницыной А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №, а автогражданская ответственность виновника ДТП Старцева И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису №.

Истец Вереницына А.Ю. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», перечислило на счет истца Вереницыной А.Ю. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 146 800 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец Вереницына А.Ю. обратилась в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению <данные изъяты> от 15 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа составляет 372 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего ДТП 22 января 2023 года составляла: без учета износа 342003 руб., с учетом износа – 193707 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение <данные изъяты> от 25.10.2023, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22 января 2023 года в размере 195 203 руб. (342003 руб.-146800 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2023 года.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы на сумму 120 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5104 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк»

25 октября 2023 года судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд 09 ноября 2023 года.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора <данные изъяты> о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вереницына А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Вереницына А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2023 года – 195 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова