Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 21.09.2022

Мировой судья судебного участка №6                    

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Иванова М.С.              №11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22.11.2022 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Павлик Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Татьяны Александровны счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 880 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение будет изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий-                 Н.В. Горюшкина

Мировой судья судебного участка №6                    

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Иванова М.С.              №11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Павлик Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 642, 08 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Павлик Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены заявителем в связи с подачей в суд искового заявления. Павлик Т.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., из них, 3 000 руб. – составление искового заявления в суд и отправка его ответчику, 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил заявление Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Татьяны Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 4 880 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ответчика Правило А.В. подана на него частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 2500 рублей, ввиду их несоразмерности, в обоснование доводов жалобы указывает не надлежащее извещение о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей ответчика.

С учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, произведённого представителем истца Павлик Т.А. – Панкевичем М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 12 880 рублей и почтовые расходы. Размер судебных расходов увеличен, в связи с принятием представителем истца участия в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Панкевич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 880 рублей поддержал.

Представитель ответчика Правило А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что судебные расходы подлежат частичной компенсации в размере 2500 рублей, поддержав доводы частной жалобы.

Истец Павлик Т.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле, заявление рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя Панкевича М.А. суду представлены:

договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панкевич М.В. оказал юридическую помощь Павлик Т.А.: подготовил и подал исковое заявление – 3000 руб., подготовил и подал ходатайство о возмещении судебных расходов – 1 000 рублей, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции – 1 000 рублей (л.д. 37-39);

договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панкевич М.В. оказал юридическую помощь Павлик Т.А.: принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3000 руб., денежные средства в размере 3000 рублей получены исполнителем;

договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панкевич М.В. оказал юридическую помощь Павлик Т.А.: принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3000 руб., подготовил возражения, уточненное ходатайство о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей получены исполнителем.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, подавал возражения относительно доводов частной жалобы, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Исследовав письменные материалы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составившего два заявления о взыскании судебных расходов, участвовавшего в трех судебных заседаниях, составившего возражения на частную жалобу, которые не были признаны обоснованными, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, последовательности и обоснованности позиции стороны истца, результата разрешения спора - частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой денежных средств ответчиком истцу по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения данного дела и его категории - восстановление нарушенных трудовых прав, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оказанных представителем истца Панкевича М.В. разумным, в связи с чем, полагает компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя размере 11 880 рублей.

При этом суд считает возможным отказать истцу в компенсации судебных расходов на составление возражение на частную жалобу, с учетом того, что доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно материалов гражданского дела, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов направлены ответчику посредством электронной почты.

Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено, в связи чем оснований для их компенсации не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно уплачиваются за аналогичные услуги денежные средства в меньшем размере, суд отклоняет доводы стороны ответчика о снижении судебных расходов, в ввиду того, что они носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Павлик Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Татьяны Александровны счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 880 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий-                 Н.В. Горюшкина