Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 05.04.2023

№ 10-15/2023

УИД: 16MS0107-01-2022-004997-62

    Уголовное дело № 1-2/2023

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя                         Михайловой З.Р.,

осужденного                                                                Гиматдинова В.Г.,

защитника                                                                    Марголина М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игошина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 31.01.2023, которым

Гиматдинов Вакиф Гашигуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, Гиматдинова В.Г., защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов В.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им 10.11.2021 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гиматдинов В.Г. вину не признал и показал, что 10.11.2021 он возвращался домой с работы, в подъезде увидел двоих мужчин - Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 в грубой форме стал предъявлять ему к нему претензии по поводу стука в квартире, а около квартиры толкнул его грудью. Он зашел в квартиру и пытался закрыть дверь, но братья зашли в прихожую. Где он закричал на них, схватил стоявшую возле двери дюралевую трубу с целью напугать и выгнать из квартиры. Наносить удары трубой у него не было. Младший брат (Свидетель №1) схватил его за кисть левой руки, которой он держал трубу, а старший (Потерпевший №1) держал его рукой за куртку. Он пытался освободить руку и в процессе борьбы труба задела Потерпевший №1, о чем он сказал. Кто-то вырвал у него трубу и выкинул в подъезд. Потерпевший №1 вышел в подъезд, а младшего ему пришлось выталкивать. Затем он вышел в подъезд забрать трубу и когда хотел ее подобрать, Свидетель №1 ударил его по голове ногой и продолжал наносить удары руками, а он стал обороняться. Нанес не менее 5 ударов, 2 – по голове. Остальные по телу, и также ударил ногой по правому колену и в грудь. От его ударов возникли повреждения нижней губы, откуда пошла кровь, также кровь пошла из носа, на лице были гематомы. Потерпевший и свидетели оговаривают его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, произвести в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 61, 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ.

Требования статьи 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы мирового судьи о виновности Гиматдинова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в суде следует, что 10.11.2021 он приехал с братом к нему домой и в подъезде увидел Гиматдинова В.Г., на которого брат указал, как на человека, который стучит по ночам. Он задал по этому поводу вопрос Гиматдинову В.Г., на что тот ответил грубо и между ними возник конфликт. В ходе которого последний стал кричать, ругаться, толкнул его руками. В ответ он тоже перешел на повышенный тон и тоже оттолкнул его руками в грудь сторону его квартиры. Гиматдинов В.Г. стал заходить в квартиру и тянуться за каким-то предметом в квартире. Испугавшись, что тот потянулся за каким-то предметом, он подпер ногой и рукой входную дверь квартиры и крикнул брату, чтобы тот убегал и побежал вслед за ним. На лестничной площадке он почувствовал удар чего-то жесткого в затылочную часть за правым ухом и увидел как падает металлическая труба ему под ноги, а сосед бежит к ней. Останавливая его. Он согнул правую руку в локте, обхватил его за шею сзади, прижав к себе, а братишка схватил его другую руку, чтобы он не мог дотянуться до трубы и отбросили ее ногой от себя. Пока они его удерживали, подсудимый укусил его руку возле кисти.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показала, что 10.11.2021 она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышала звук падающей арматуры или металлической трубы и вышла в подъезд, где увидела на площадке между 6 и 7 этажами троих мужчин, двое из которых держат одного за руки, а тот порывается схватить лежащий рядом металлический предмет. Тот, кого держали - Гиматдинов В.Г. – вел себя агрессивно, вырывался, хотел поднять металлическую трубу. Двое других молодых людей выглядели адекватно, мирно настроены и не были агрессивными. На ее вопрос Потерпевший №1, у которого была кровоточащая рана, пояснил, что Гиматдинов В.Г. нанес ему удар трубой. Она спустилась, и убрала металлическую трубу в угол на указанной площадке. У Гиматдинова В.Г. ран на лице не было, другие телесные повреждения у него она не наблюдала.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показал, что 10.11.2021 он возвращался с братом к себе домой и в подъезде увидели Гиматдинова В.Г., на которого он указал, что он стучит по ночам. Брат спросил того о ночных стуках, на что Гиматдинов В.Г. отреагировал неадекватно, стал кричать, используя нецензурную брань, вел себя агрессивно, завязался словесный конфликт, в ходе которого последний грубо оттолкнул брата, в ответ тот толкнул его. Гиматдинов В.Г. быстро проследовал с вою квартиру и потянулся за чем-то, это их напугало и брат проследовал к двери подсудимого и прикрыл ее, удерживая ногой, а его попросил спуститься вниз, что он и сделал, а брат последовал за ним. Когда он побежал вниз по лестнице, ему в правую область головы ударила металлическая труба, упавшая после этого на пол. Образовалась рваная рана сверху вниз, брат присел. Сосед стал сбегать по лестнице и хотел поднять трубу. Они схватили его и стали удерживать за руки. Потом спустилась соседка Свидетель №2, которую они попросили убрать трубу, что она и сделала. У Гиматдинова В.Г. каких-либо повреждений не было, кроме небольшой ссадины на лице.

Мировой судья пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель №3 не имеют существенного значения по делу и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания подсудимого, поскольку являются противоречивыми, спутанными, не соответствуют показаниям, данным им ранее в ходе дознания.

Свидетель – ... по <адрес> ФИО11 не смог вспомнить обстоятельства и подробности произошедшего. В ходе дознания показал, что потерпевший и подсудимый выдвигали свои версии произошедшего, поэтому его показания мировой судья также не нашел имеющими решающего значения для подтверждения доводов обвинения или защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу:

сообщением «112», согласно которому 10.11.2021 в 19 часов 33 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что сосед пробил голову (том 1 л.д. 4);

сообщением «02», согласно которому 10.11.2021 в 19 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по указанному адресу трое дерутся в подъезде (том 1 л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1., в котором он просит привлечь к ответственности мужчину из <адрес> по указанному адресу, который 10.11.2021 в период с 19:20 по 19:40, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами по тому же адресу, нанес ему удар путем броска куском трубы в голову, а также один раз укусил правую руку в области запястья, отчего он испытал сильную физическую боль (том 1 л.д. 5);

справкой и сигнальным листом, в соответствии с которыми Потерпевший №1. обратился за медицинской помощью в приемный покой Васильевской ЦРБ, диагноз: «ушибленная рана верхней части головы справа, ссадина правого предплечья» (том 1 л.д. 19, 18);

заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1. были обнаружены телесные повреждения в виде раны головы, причинившей легкий вред здоровью и ссадины правого предплечья, не причинившей вреда здоровью (том 1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена площадка между 6 и 7 этажа второго подъезда по указанному адресу, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 27-37);

протоколом осмотра отрезка металлической трубы, которым Гиматдинов В.Г. нанес телесное повреждение Потерпевший №1. (том 1 л.д. 154-155);

заключением ситуационно-судебной экспертизы, в соответствии с которой не исключена возможность образования повреждения в виде раны дугообразной формы в правой заушной области на границе с теменно-затылочной областью как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1., так и указанных Гиматдиновым В.Г. в материалах дела и в ходе экспертного эксперимента. То есть данное повреждение могло образоваться как от удара трубой, брошенной в правую заушную область Потерпевший №1., так и от удара трубой во время борьбы между участниками событий (том 1 л.д. 86-94);

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Гиматдиновым В.Г. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гиматдинова В.Г. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Гиматдинову В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поэтому ссылок на них в приговоре не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом дознания, ни судом не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья во вводной части приговора указал, что Гиматдинов В.Г. имеет среднее специальное образование, однако исходя из представленных материалов уголовного дела, Гиматдинов В.Г. имеет высшее образование.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора следует указать, что Гиматдинов В.Г. имеет высшее образование, вместо среднего специального.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 31.01.2023 в отношении Гиматдинова Вакифа Гашигулловича, изменить, во вводной части приговора указать, что он имеет высшее образование, вместо среднего специального, в остальном оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игошина И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: