Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2021 ~ М-1820/2021 от 25.03.2021

Дело №

                                           55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно п. 3.2. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик выплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойки составляет 2 444 000 рублей, однако истцом в добровольном порядке указанный размер неустойки снижен до 350 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою в пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей.

            Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

                Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в представленном суду заявлении просил применить срок исковой давности, последствия пропуска срока. Просил дело слушанием отложить по причине отсутствия в <адрес>.

            Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, то в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств (л.д.24 оборот).

По условиям договора займа, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и его условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства по договору займа ему до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату своевременно и в полном объеме суду не представлено, что дает основания полагать, что обязательства не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, п. 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа в размере 100 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ относительно всей суммы задолженности и должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истцом было направлено мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента обращения за судебным приказом и до его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжает течь. Неистекшая часть срока исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 1 год и 17 дней, в связи с чем, после отмены судебного приказа исковое заявление истцу необходимо было подать в Кировский районный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 1 год и 17 дней).

Настоящее исковое заявление направлено почтовой связью в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то имеются предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем когда обязательства должны быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей (с учетом снижения истцом суммы неустойки с 2 244 000 рублей до 350 000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик выплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей, применительно к положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из суммы предоставленного займа составил бы 19 784 рубля 79 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – неустойка.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                        С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ