Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8172/2019 от 17.06.2019

Судья: Башмакова Т.Ю.                    гр. дело № 33-8172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аракеляна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Аракеляна А.С., судебная коллегия

установила:

Аракелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.12.2017 года он обратился к ответчику с просьбой отремонтировать его автомобиль г/н № Шкода Октавия, поскольку ответчик является официальным дилером данной марки. После диагностики, ему было объявлено, что вышло из строя сцепление. Ему была объявлена ориентировочная стоимость ремонта, с его согласия был произведен ремонт. 02.12.2018 г. им был получен заказ-наряд №170-053-5-1098569 от 02.12.2018г. и оплачен в кассе ответчика, что подтверждается двумя чеками от 02.12.2018г. Ему была дана гарантия на замененную деталь согласно условиям ремонта. 30.06.2018г. у него вновь появилась неисправность, похожая по характеру проявления на предыдущую. Он обратился к ответчику с просьбой выявить причину неисправности и ее устранения. После диагностики ему было объявлено, что вновь вышло из строя сцепление, на что он предложил поменять его по гарантии, которую ему дали при первой ее замене. Спустя два или три дня ответчик ему сообщил, что в гарантийной замене сцепления ему отказано ввиду того, что сцепление вышло из строя по его вине, а именно, что сначала вышел строя маховик, который в свою очередь вывел из строя сцепление. Ему было предложено вновь оплатить ремонт.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион» 63» для установления причины выхода из строя сцепления и маховика. Экспертом была произведена экспертиза и дано экспертное исследование из которого следует, что сцепление вышло из строя в виду производственного дефекта, проявившегося в гарантийный срок, а маховик на момент осмотра не имел дефектов. Истец обратился к ответчику с претензией вх. №106 от 30.08.2018г. о возврате денежных средств, оплаченных им за повторный ремонт в размере 50 213 рублей 37 копеек и 15000 рублей за проведенную экспертизу. Письмом исх. №119 от 30.09.2018г. ему было отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Автомир Богемия» обособленного подразделения в его пользу убытки на восстановительный ремонт в размере 50 213 рублей 37 копеек, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за каждый день не выполнения условий договора 3% от суммы, оплаченной услуги на момент вынесения решения, моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аракелян А.С. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аракелян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из п.4 данной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что на автомобиле Шкода Октавия гос.номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему Аракеляну А.С., были проведены ремонтные работы: замена сцепления, предоставлена гарантия на оригинальные запасные части 2 года от производителя, предоставлена скидка 15%, что подтверждает наряд-заказ №170-053-5-1098569 от 02.12.2017г. (л.д.6-7, 56).

Согласно заказ-наряда №170-053-5-1109472 от 30.06.2018г. на автомобиле истца также были проведены ремонтные работы: замена сцепления и двухмассового маховика, предоставлена гарантия на детали 2 года. Сделано заключение, что сцепление ДГС вышло из строя из-за неисправного маховика. За указанные услуги истцом оплачено 50 213,37 рублей (л.д.92).

Истец, считая, что ему заменили рабочий маховик, 27.07.2018г. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз 63».

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 26.07.2018 г. на автомобиле Шкода Октавия VIN № р/з № имеются дефекты сцепления, выраженные в износе фрикционных накладок двойного (параллельного) сцепления DSG АМКПП. Дефектов маховика на момент проведения осмотра не обнаружено. Выявленные дефекты сцепления DSG АМКПП в автомобиле являются производственными, проявившимися в гарантийный период (л.д.15-36).

При этом акта осмотра автомобиля к экспертному заключению приложено не было.

Судом установлено, что 30.08.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, указав, что после диагностики автомобиля 30.06.2018г. ему было сказано, что вышло из строя сцепление и маховик. Сцепление было заменено 02.12.2012г., предоставлено гарантия, но по гарантии заменить отказались, сказав, что сцепление вышло из строя по вине выхода из строя маховика, что является не гарантийным случаем. Ссылаясь на заключение эксперта, что дефектов маховика на момент осмотра проведения осмотра не обнаружено, а выявленные дефекты в автомобиле являются производственными, проявившимися в гарантийный срок. Просил произвести возврат потраченных им денежных средств на ремонт машины в размере 50 213,37 рублей и 15 000 рублей за экспертизу (л.д.12-13).

Из пояснений эксперта Ефремова О.Е. следует, что им осуществлялся осмотр демонтированных деталей, машина была разобрана. Он попросил представить специальный стенд, но не была представлена, ни диагностическая карта, ни блок управления двигателем. Посмотрели двигатель, двигатель был прикреплен, сцепление было на столе. Проверили момент затяжки, на маховике имеются специальные зубья, которые не были повреждены, кожух сцепления был целый без механических повреждений, зубья также были без повреждений на момент осмотра. Следы демонтажа маховика отсутствовали на момент осмотра. Он (эксперт) сказал истцу, тот должен был уведомить ответчика о проведении экспертизы. Какого типа был маховик, он не исследовал, только визуально его осмотрел. Износ определил визуально, без измерительных приборов.

Из пояснений специалиста Поройкова С.И. следует, что клиент обращался за ремонтом сцепления, провели диагностику с помощью специального прибора. Когда сцепление уже демонтировано, механик проводит люфт маховика. В случае с Аракеляном А.С. ситуация сложилась таким образом. Ему заменили сцепление в декабре, потом он обратился в их центр в июне с тем, что его автомобиль стал работать рывками. Машину разобрали и установили, что неисправен маховик, который вывел из строя сцепление, обратного быть никак не может, ни при каких обстоятельствах. Для того чтобы провести экспертизу необходимы специальные измерительные приборы, съемники и фиксаторы. Для того чтобы провести исследование, необходимо собрать узел и проверить в работе.

26.02.2019 года акт осмотра автомобиля был представлен истцом в материалы дела.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Истец возражал против проведения экспертизы и видоизменения акта осмотра от 13.07.2018г. по причинам его повреждения и невозможности дальнейшего его использования.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, признав, что истец уклонился от производства экспертизы, установил факт, что акт осмотра автомобиля не был составлен при осмотре автомобиля и производстве экспертизы, что влечет для него процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и производных от него требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Аракеляна А.С. о том, что ответчиком не доказано, что на момент ремонта маховик имел повреждения, а также не была предоставлена диагностическая карта обследования маховика, не свидетельствуют об отмене решения суда, поскольку однозначно не доказывает позицию истца, приведенную в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также признал недопустимым доказательством экспертное заключение, кроме того, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи