Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2023 ~ М-377/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД № 03RS0002-01-2023-000435-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 30 мая 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Миляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д.64-65) к Миляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 244,65 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 2362/9503 от
19 апреля 2019 года, заключенным между Банком ПТБ (ООО) и
Миляевой А.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 1096 дней. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на
16 мая 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 104 244,65 руб., из которых просроченный основной долг 22 810,04 руб., просроченные проценты 23 500,51 руб., штраф 57 934,10 руб.

В судебном заседании ответчик Миляева А.В. иск признала, пояснила, что по отмененному судебному приказу продолжается взыскание, денежные средства удерживаются с пенсии, удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 2362/9503 от 19 апреля 2019 года, заключенным между Банком ПТБ (ООО) и
Миляевой А.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 1096 дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита.

По состоянию на 09 декабря 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 125 788,90 руб., из которых просроченный основной долг 44 354,29 руб., просроченные проценты 23 500,51 руб., штраф 57 934,10 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 12 мая 2021 года судебный приказ от 20 марта 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Миляевой А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» отменен.

Несмотря на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительное производство № 16026/21/02009-ИП от 10 марта 2021 года, возбужденное отделением судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на
05 апреля 2023 года с должника взыскано 100 630,08 руб., которые перечислены в пользу взыскателя Банк ПТБ (ООО) (л.д.55-56).

Из заявления Банка ПТБ (ООО) об уменьшении исковых требований следует, что по состоянию на 16 мая 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 104 244,65 руб., из которых просроченный основной долг 22 810,04 руб., просроченные проценты 23 500,51 руб., штраф 57 934,10 руб.

Таким образом, денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 16026/21/02009-ИП от 10 марта 2021 года и перечисленные в адрес взыскателя, обоснованно направлены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2362/9503 от 19 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Оценив доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, а также очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходи к выводу о снижении штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Банк ПТБ (ООО) частично.

Взыскать с Миляевой А.В. (№ в пользу Банк ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684) основной долг 22 810,04 руб., проценты 23 500,51 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 715,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова