Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 13.04.2023

№12-39/2023

                                                           УИД 91RS0008-01-2023-000894-06

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                          пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Красногвардейское жалобу Кург Т.Ф. на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемшединова М.Н. от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемшединова М.Н. от 23 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению дежурного ОЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от 21 марта 2023 года, за отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что 21 марта 2023 года в 17-59 от Кург Т.Ф. поступило заявление о проведении проверки в связи с административным правонарушением в отношении Клименко Д.Ю. , который 13 ноября 2022 года в период времени с 14-00 до 14-30 часов на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, как считает заявитель, нарушил правила обгона, вследствие чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кург Т.Ф. Однако, из материала ДТП от 13 ноября 2022 года установлено, что Клименко Д.Ю. , управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать - свободна, на достаточном для обгона расстоянии, а также разметка, нанесенная на проезжей части, позволяет выполнить обгон.

Не согласившись с данным определением, Кург Т.Ф. подала на него жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что такое решение инспектора ДПС незаконно и необоснованно, поскольку вывод о невиновности Клименко Д.Ю. сделан без учета обстоятельств произошедшего и ссылки на соответствующие положения Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кург Т.Ф. и ее представитель Татьянко А.И. поддержали жалобу, привели доводы, указанные в обоснование жалобы.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемшединов М.Н. в судебном заседании пояснил, что материалы проверки по факту ДТП находились в Верховном Суде Российской Федерации и на дату вынесения определения он не располагал их оригиналами или копиями, событие описал по памяти, материалы передал в архив.

Клименко Д.Ю. , надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы по жалобе и материалы ГИБДД, собранные при вынесении обжалуемого определения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Между тем, как следует из содержания рассматриваемого определения, его автором была установлена невиновность лица без фактического проведения проверки сведений указанных в заявлении об административном правонарушении.

К представленному по запросу суда определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве материалов проверки приложены копия паспорта Кург Т.Ф. и ее заявления от 10 марта 2023 года о проведении проверки в связи с административным правонарушением, копия решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Кург Т.Ф. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 21 декабря 2022 года.

Материалы по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемшединовым М.Н. не собирались и не изучались, обстоятельства случившегося не выяснялись, событие правонарушения описано со слов заявителя; при этом в обжалуемом определении инспектор ссылается на материалы проверки по факту ДТП.

Таким образом, должностное лицо административного органа при рассмотрении заявления Кург Т.Ф. допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Клименко Д.Ю. без проведения соответствующей проверки.

Данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Определение сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шемшединова М.Н. серия <данные изъяты> № от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению дежурного ОЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от 21 марта 2023 года – отменить.

Возвратить административный материал, зарегистрированный в КУСП № от 21 марта 2023 года ОМВД России по <адрес> по заявлению Кург Т.Ф., на новое рассмотрение ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

    Судья                                                                                   К.В. Пикула