Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-565/2023 ~ М-1-548/2023 от 03.11.2023

дело № 2-1-565/2023

12RS0016-01-2023-001026-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 22 декабря 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Алтыновой Н.С., ее представителя Архипова А.В., и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтыновой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Алтынова Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Эл (далее – Горномарийский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> Эл) возбуждено уголовное дело по подозрению главного бухгалтера МУ «Отдел образования администрации МО «ГО «<адрес>» Алтыновой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ квалификация преступления по уголовному дела изменена с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алтыновой Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Алтыновой Н.С. состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В результате возбуждения в отношении ее уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемой на протяжении почти года, избрания меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении, истице были причинены нравственные страдания. Кроме того, в отношении истицы, в средствах массовой информации, были распространены порочащие сведения (что не нашло своего подтверждения), что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя как на работе, так и в быту. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истицей перестали общаться соседи, полагая, что она преступница и заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к членам её семьи. На фоне переживаний у истицы развилась депрессия, постоянно сопровождаемая бессонницей. На протяжении 11 месяцев она систематически посещала терапевта, постоянно повышалось давление, принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. От сильного стресса у истицы произошел гипертонический криз ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» с диагнозом ГБ 3 ст., 2 ст., криз неосложненный. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Психиатром ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз неврастения. Из-за предварительного следствия она находилась в постоянном сильном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни, что в итоге ухудшило ее состояние здоровья. От перенесенных переживаний у нее не было возможности продолжать активную общественную жизнь, общаться с близкими и друзьями, были утрачены социальные связи, подорвано доверие на работе. Уголовное преследование порочило ее достоинство и репутацию. Она испытывала не только душевную, но и физическую боль в результате перенесенных нравственных страданий. Пережитые эмоции повлияли как на настроение, так и на психическое и даже физическое здоровье. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Алтынова Н.С. и ее представитель Архипов А.В. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Алтынова Н.С. пояснила, что до настоящего времени очень сильно переживает факт привлечения ее к уголовной ответственности, что также отразилось на ее рабочих отношениях с руководством администрации городского округа «<адрес>», которое больше не хочет ее видеть в должности главного бухгалтера отдела образования. Указала, что следователем Кудрявцевым А.А. у нее отбиралась подписка о невыезде, поскольку она в период предварительного следствия обращалась с заявлением о разрешении ей выезда из <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл Астафьева А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что относительно доводов истца о сроке уголовного преследования считает, что предварительное следствие осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий (допросы лиц, исследование изъятых предметов и документов, проведение бухгалтерских судебных экспертиз). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть не срок производства по уголовному делу в отношении истца, а количество следственных действий с её участием в ходе расследования преступления. Сам факт признания нарушения прав истца является достаточно справедливым удовлетворением её требований и частично компенсирует истцу причиненные её переживания и страдания. По мнению Минфина России, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства уголовного дела (прекращения уголовного преследования), а также то, что истец на протяжении уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в статусе подозреваемой, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера принуждения не избиралась. Как указано в постановлении следователя по ОВД Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15) мера пресечения в отношении Алтыновой Н.С. не избиралась, обвинение не предъявлялось, арест на имущество не накладывался. По мнению ответчика, не могут быть положены в основу для удовлетворения требований истца доводы о распространении информации о привлечении истца в качестве подозреваемой по уголовному делу, поскольку судебная защита чести и достоинства гражданина и взыскание в связи с этим компенсации морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства путем заявления соответствующих исков к распространителю информации. Источниками публикаций являются конкретные средства массовой информации и авторы статей, действующие в рамках свободы массовой информации. Ответчик полагает, что не могут быть приняты во внимание в обоснование степени тяжести физических страданий доводы истца о состоянии здоровья, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно- следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь факт обращения в медицинские учреждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования разумности и справедливости. Таким образом, по мнению ответчика, размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, противоречит требованиям разумности и справедливости. Дополнительно Минфин России обращает внимание на то, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. На основании вышеизложенного, Минфин России просит суд отказать в удовлетворении в заявленном размере требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, рассмотреть гражданское дело № без участия представителя.

Представитель третьего лица следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Яшметов Н.И., следователь по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцев А.А. поддержали доводы, изложенные в возражении на иск. Следователь Кудрявцев А.А. пояснил, что в случае избрания в отношении Алтыновой Н.С. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, процессуальный документ об этом должен находиться в материалах уголовного дела.

Третьи лицо руководитель Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчанинов М.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и ее представителя, третьих лиц, заключение прокурора Свиридова Д.Р. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчаниновым М.Ю. возбуждено уголовное дело по подозрению главного бухгалтера МУ «Отдел образования администрации МО «ГО «<адрес>» Алтыновой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основанием и поводом для возбуждения уголовного дела явились представленные УФСБ России по <адрес> Эл материалы оперативно-розыскной деятельности, заявление директора МОУ «Лицей <адрес>» ФИО8, являющейся депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Алтынова Н.С. являясь главным бухгалтером муниципального учреждения «Отдел образования администрации МО «<адрес>» (далее-отдел образования), осведомленная о наличии договора между отделом образования и МОУ «Лицей <адрес> (далее-лицей) на безвозмездное оказание бухгалтерских услуг, обладающей в силу занимаемой должности доверием директора лицея ФИО8, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, с целью незаконного обращения денежных средств лицея в свою пользу и распоряжения ими как своими собственными, путем введения не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в заблуждение убедила в необходимости принятия на работу в лицей для выполнения тех же функций, но за дополнительную плату, руководителя расчетной группы ФИО9 и ведущего бухгалтера ФИО10, работающих в отделе образования и находящихся в ее (Алтыновой Н.С.) прямом подчинении и неосведомленных о наличии заключенного договора о безвозмездном оказании бухгалтерских услуг.

Введенные Алтыновой Н.С. в заблуждение ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы в лицее на платной основе, при этом 70% от полученной ими в лицее заработной платы, они по указанию Алтыновой Н.С. перечисляли последней безналичным путем.

В результате вышеописанных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтынова Н.С. похитила денежные средства лицея в общей сумме 46770, 35 руб., причинив лицею существенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынова Н.С. уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела и ей разъяснено право обжаловать постановление в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Постановлением руководителя Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчанинова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства руководителя Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчанинова М.Ю., производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе: руководителя Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчанинова М.Ю., следователя по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцевым А.А. было удовлетворено заявление Алтыновой Н.С., в котором она просила назначить ей в качестве защитника адвоката за счет государства.

ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, с участием адвоката ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Алтынова Н.С. отказалась от услуг защитника адвоката ФИО11, в связи с приглашением защитника адвоката Архипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, с участием защитника адвоката Архипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл произведено следственное действие, выемка документов, в присутствии Алтыновой Н.С. и ее защитника Архипова А.В., в результате которого Алтынова Н.С. добровольно выдала папку-сшив первичных бухгалтерских документов, касающихся оказания платных услуг со стороны МОУ «Лицей <адрес>» за 2021-2022 годы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцевым А.А. с участием руководителя отдела образования администрации МО «ГО «<адрес>» ФИО15, подозреваемой Алтыновой Н.С., произведен осмотр места происшествия, в том числе кабинета главного бухгалтера отдела образования Алтыновой Н.С. В ходе осмотра кабинета были обнаружены и изъяты документы, касающиеся взаимоотношений отдела образования и ДДТ за 2016-2022 годы, USB-накопителя принадлежащего Алтыновой Н.С. подключенного к ее рабочему компьютеру.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцевым А.А. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, о назначении с которой Алтынова Н.С. и ее защитник Архипов А.В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, с участием защитника адвоката Архипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчаниновым М.Ю. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, с участием защитника адвоката Архипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> Эл ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцевым А.А. назначены судебные бухгалтерские экспертизы, о назначении с которыми Алтынова Н.С. и ее защитник Архипов А.В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> Эл ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> Эл ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> Эл ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> Эл ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Ельчаниновым М.Ю. квалификация преступления по уголовному дела изменена с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой, с участием защитника адвоката Архипова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алтыновой Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Алтыновой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В данном случае, Алтынова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, требовала от своих подчиненных ФИО9 и ФИО10 передачи ей денежных средств, перечисленных последним Лицеем в качестве заработной платы по должности бухгалтера на 0,5 ставки. Вместе с тем, как установлено предварительным следствием указанная часть заработной платы (77 %) ФИО9 и ФИО10 передавали Алтыновой Н.С. по причине того, что фактически обязанности бухгалтера Лицея по 0,5 ставки выполняла сама Алтынова Н.С., и, таким образом, последняя имела намерения лишь увеличить свой источник дохода, а не причинить кому-либо ущерб, либо похитить их (денежные средства). При этих противоправных действиях Алтыновой Н.С., как установлено следствием, последней нарушен порядок оформления трудовых отношений, однако кому-либо ущерба, с точки зрения уголовного законодательства, не причинено. Работы по должности бухгалтера на 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены в полном объеме. То есть, в действиях Алтыновой Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения в отношении Алтыновой Н.С. не избиралась, обвинение последней не предъявлялось. Арест на имущество Алтыновой Н.С. не накладывался.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Алтыновой Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Алтынова Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела и объяснений Алтыновой Н.С. возбуждение в отношении ее уголовного дела, первоначально по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, нахождения в статусе подозреваемой, создавало для нее стрессовую ситуацию, связанную с неопределенностью, беспокойством за свое будущее, ожиданием возможного осуждения, негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, изменениями обычного уклада жизни.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что привлечение к уголовной ответственности Алтыновой Н.С. оказало влияние на ее авторитет как руководителя отдела бухгалтерии муниципального учреждения «Отдел образования администрации МО «ГО «<адрес>», что изъятие документов после возбуждения уголовного дела производилось по месту ее работы в присутствии ее подчиненных и руководителя отдела образования, вследствие чего Алтынова Н.С. испытывала сильнейшие переживания, что подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели ФИО13 и ФИО14, ФИО15

Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, подтверждаются имеющимися в материалах дела эпикризами и справками учреждений здравоохранения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время проведения следователем осмотра места происшествия, кабинета главного бухгалтера отдела образования Алтыновой Н.С., у последней случился гипертонический криз, была вызвана бригада скорой помощи и Алтынова Н.С. госпитализирована в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром, Алтыновой Н.С. установлен диагноз неврастения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, работающей врачом-терапевтом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» допрошенной в судебном заседании и принимавшей решение о госпитализации Алтыновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истицы, возникшее в период уголовного преследования, является следствием ранее имевшихся у нее заболеваний, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении истицы, в средствах массовой информации, было освещение обстоятельств ее привлечения к уголовной ответственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ газета mari-el.sm.news автор ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 59 мин в социальной сети ВК Сообщество «Про <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 00 мин в социальной сети ВК Сообщество «Козьмодемьянск/Новости города, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в социальной сети ВК Сообщество «Подслушано Козьмодемьянск», размещена информация: «В <адрес> очередной сотрудник отдела образования с использованием служебного положения трудоустроила в одну из школ города своих подчиненных, которые впоследствии, большую часть своей заработной платы перечисляли организатору преступной среды. Преступная схема была вскрыта правоохранительными органами, по результатам чего было возбуждено уголовное дело, но в настоящее время складывается абсурдная ситуация, поскольку главный бухгалтер - организатор преступной схемы, до сих пор выполняет свои должностные обязанности, и какие будут последствия, покажет лишь время».

Поскольку деятельность средств массовой информации по освещению расследования уголовного дела не является предметом судебной защиты в порядке статьи 1070 ГК РФ, но в силу доступности указанной информации неопределенно широкому кругу лиц, учитывая возможность идентификации лица, о котором идет речь в публикации, как руководителя отдела бухгалтерии отдела образования городского округа «<адрес>», суд признает заслуживающими внимание доводы истицы о том, что указанные публикации и освещение в средствах массовой информации обстоятельств ее привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ и распространение тем самым не соответствующих действительности сведений в указанной части, причинило ущерб ее деловой репутации, причинило ей нравственные страдания.

Данные обстоятельства не опровергнуты и обратное иными участниками процесса не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает личность истицы, которая ранее не судима, являлась добропорядочным членом общества, работала, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся почти год, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Как было указано выше, согласно представленным материалам уголовного дела, в период следствия по уголовному делу в отношении Алтыновой Н.С. мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений, данных в судебном заседании следователем по особо важным делам Горномарийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Эл Кудрявцевым А.А. следует, что все процессуальные документы, касающееся Алтыновой Н.С., в том числе и постановление о применении к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, если последняя избиралась, должны находиться в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии перечисленных в данной статье оснований. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания - этой меры пресечения. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ст. 101 УПК РФ).

Как следует из ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При отсутствии постановления об избрании меры пресечения и письменного обязательства, свидетельствующего о том, что подозреваемый ознакомлен с постановлением и уведомлен о необходимости соблюдать определенные ограничения, лицо не обязано соблюдать установленные ст. 102 УПК РФ ограничения.

Статья 1070 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию, основанием для компенсации морального вреда может являться, в том числе применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, доказательства применения которой материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не подтверждают применения в отношении Алтыновой Н.С. в качестве меры пресечения по уголовному делу подписки о невыезде, поскольку избрание в отношении Алтыновой Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде может быть доказано лишь наличием постановления полномочного лица по правилам ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, учитывая привлечение Алтыновой Н.С. на протяжении почти 11 месяцев к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, объем проведенных следственных действий, факт распространения, обсуждения в обществе информации о привлечении истицы к уголовной ответственности, нарушение охраняемым законодательством прав на честь, доброе имя и деловую репутацию, длительность всего уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истицы, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, и с учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение истицы Алтыновой Н.С. к уголовной ответственности повлекло причинение физических или нравственных страданий в заявленном размере 1 000 000 руб., в материалы дела истцом не представлены.

В своем иске Алтынова Н.С. просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> Эл.

Определяя надлежащего ответчика по исковому заявлению Алтыновой Н.С. суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельной кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, государственного долга аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетной производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы; осуществляет функции главного распорядители получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержав Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес> Эл, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 316, Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Марий Эл, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением Федерального казначейства по <адрес> Эл.

На основании статьи 56 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Стороной в предусмотренных статьей 1070 ГК РФ обязательствах по возмещению вреда является государство - Российская Федерация.

Согласно п. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл представляет в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл на основании выданных доверенностей представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, в судебных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда Алтыновой Н.С. в результате реабилитации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Архиповым А.В. и Алтыновой Н.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи№, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Алтыновой Н.С. в качестве представителя по делу о взыскании морального вреда. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Архипов А.В. оказал Алтыновой Н.С. юридические услуги: подготовил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 05 минут, отложено в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств; судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 06 минут), давал пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

На основании квитанции серии АП23 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила адвокату Архипову А.В. денежные средства в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд принимая во внимание характер правового спора, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, считает расходы в сумме 20 000 руб. отвечающими правилам о разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтыновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ИНН № в пользу Алтыновой Н.С. ИНН № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.