Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-310/2017 (2-17546/2016;) ~ М-16814/2016 от 10.11.2016

                                                                  Дело № 2 –310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     09 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Соколовой Е.Л., третьего лица Копейкина И.Ю., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, в обоснование своих требований, указав, что он приступил к работе в ООО «Бастион» с 08.08.2016 и проработал в данной организации по 19.08.2016, исполняя обязанности отделочника. Между тем работодатель отказывается оформлять его согласно трудовому законодательству и выплачивать заработную плату, в связи с чем, истец просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 08.08.2016 со дня фактического допуска к работе в ООО «Бастион» в должности отделочника, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.М. не присутствовал, о дне, времени м месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснял, что заявление о приеме на работу в ООО «Бастион» он не писал, с руководителем общества не встречался, трудовой договор с ООО «Бастион» не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Бастион» не знакомился, для выполнения работ на конкретном объекте его пригласил Копейкин И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколова Е.Л. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Копейкин И.Ю. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, суду пояснил, что работы по замене дверей в помещениях 4-го этажа административного здания по адресу: <адрес>, на основании договора подряда, заключенного с ООО «Бастион», выполняла его бригада, в которой истец не работал, он его на работу не принимал.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В частности, трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказ об увольнении, записи о приёме истца на работу в ООО «Бастион» и увольнении в трудовую книжку истца не вносились, не представлены расчетные листки, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить её размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

В своем исковом заявлении и в показаниях, данных в ходе судебного заседания, истец пояснил, что он звонил по объявлению из газеты «Городок», где был указан телефон, с помощью которого он связался с Копейкиным И.Ю., который и оговорил с ним все условия работы, его трудовые обязанности, но никаких договоров истец с ним не заключал. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также пояснили, что работали без оформления и официального трудоустройства, были приглашены на работу Копейкиным И.Ю., считали, что работают в ООО «Бастион».

Однако, согласно материалам дела между ООО «Бастион» (заказчик) и Копейкиным И.Ю. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) от 20.07.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по замене дверей в помещениях 4 этажа административного здания по адресу: <адрес>.

В представленной суду книге учета движения трудовых книжек и журнале регистрации кадровых приказов Копейкин И.Ю., работником ООО «Бастион» не являлся, с ним не было заключено никаких трудовых договоров, что также нашло свое подтверждение в представленной им копии его трудовой книжки.

Таким образом, Копейкин И.Ю. не являлся работником ООО «Бастион», не имел полномочий от имени организации нанимать работников, напротив, он являлся исполнителем по гражданско-правовому договору, согласно пункту 1.3 которого он должен был выполнить работы своими силами или путем привлечения специалистов, что не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, лишь действуя от своего имени, он в целях исполнения своих обязанностей по договору мог нанимать граждан, и именно с ним у истца могли возникнуть гражданско-правовые отношения.

Кроме того, согласно штатному расписанию от 15.12.2016 в ООО «Бастион» не имелось должности отделочника, чьи функции выполнял Попов В.М., что также свидетельствует о том, что у истца не могли сложиться трудовые отношения с ООО «Бастион», он не мог является работником данной организации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, а значит оснований для удовлетворения его требований об обязании ООО «Бастион» заключить с ним трудовой договор, внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу, а также требований о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попову В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017.