Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-541/2023 от 17.05.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000603-95

                                                                                                                                                                  ДЕЛО № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа    2023 г.                                                                                                                             г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Олега Анатольевича о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Толмачев О.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к управляющей организации ООО « Город 67» и инициатору собраний Жириковой Раисе Ивановне о признании недействительными    решений    общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-3, 40 -41,127).

В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу. В доме были проведены собрания собственников, в которых он не принимал участие и не знал об их проведении. Ссылаясь на ст.45 ЖК РФ считает, что нарушен порядок проведения собраний, отсутствует кворум, не согласен с размером оплаты за вывоз ЖБО, а также с тем, что расчет производится за вывоз ЖБО не по количеству собственников и зарегистрированных лиц, а по количеству проживающих лиц, чем по его мнению нарушается Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 года ( п. 56(1).

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в порядке ст.47 ГПК РФ Жилищная инспекция Смоленской области, качестве 3-их лиц МУП « Водоснабжение и водоотведение», ООО Энергокомплекс», ООО « Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО « Смоленскрегионтеплоэнерго», ООО « Смоленские водные системы», АО « Атомэнергосбыт Смоленск» ( л.д. 33).

Протокольным определением суда от 11.07.2023 года 3-ими лицами привлечены ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ООО « Водоснабжение водоотведение Смоленск» ( л.д. 107).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики своего мнения не высказали, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От инициатора собрания - ответчика Жириковой Р.И. вернулась неполученная повестка с пометкой «истек срок хранения». Извещена по месту регистрации и фактического проживания ( л.д. 109, 119-120).

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Толмачев О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО « Город 67» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. ОДПУ холодной и горячей воды на доме отсутствует ( л.д.58).

Всего в жилом доме 12 квартир.

Согласно последним данным информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет общая площадь жилого дома составляет 664, 4 кв.м., площадь жилых помещений составляет 639, 5 кв.м. ( л.д.30).

Исходя, из данных ЕГРН площадь жилых помещений в жилом <адрес> составляет 665,6 кв.м. и состоит из

<адрес> принадлежит ФИО7 – общая площадь 456,2 кв.м.;

<адрес> принадлежит ФИО13 – общая площадь 46,6 кв.м.;

<адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО14 по 1\2 - общая площадь 72,7 кв.м;

<адрес> принадлежит ФИО2 - общая площадь 45,6 кв.м.;

<адрес> принадлежит ФИО15, - общая площадь 47, 0 кв.м;

<адрес> принадлежит ФИО16- общая площадь 74,0 кв.м;

<адрес> ( коммунальная) общей площадью 75, 1 кв.м., принадлежит две комнаты ФИО12 - общей площадью 32,3 кв.м., одна комната размером 16,2 кв.м. принадлежит ФИО17;

<адрес> общей площадью 45,7 кв.м., и <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. принадлежат ФИО9;

<адрес> принадлежит ФИО3, - общая площадь 75,1 кв.м.;

<адрес> принадлежит ФИО18 – общая площадь 45,6 кв.м.;

<адрес> принадлежит в равных долях ФИО11 и ФИО10 – общая площадь 45,6 кв.м. ( л.д.51-57).

Сведений о том, что жилые помещения переведены в нежилые или используются как нежилые с работающими сотрудниками суду не представлено.

В данном доме по инициативе Жириковой Р.И., собственника 1\2 доли <адрес> - общей площадью 72,7 кв.м. проведены два внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенных в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

На первом собрании в повестке дня значились следующие вопросы, в том числе:

- выбор способа управления;

- заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с ООО « Город 67»;

- установление размера платы за содержание жилого помещения;

- выбор уполномоченного лица, которые от имени собственников будет заключать договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Указана общая площадь жилого дома 666,4 кв.м., куда входят только жилые помещения, поскольку нежилые отсутствуют.

Судом при подсчете голосов принимаются данные Росреестра, согласно которым при простом арифметическом подсчете общая площадь дома составляет 665,6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нем приняли участие все 100% собственников.

Однако, собственники помещений – ФИО7 ( 46,2 кв.м.) ФИО2 ( 45,6 кв.м.), ФИО8 ( 74,0 кв.м.), ФИО9 ( 92, 1 кв.м.), ФИО11 и ФИО10 (45,6 кв.м.), ФИО3 ( 75,1 кв.м.) участия в голосовании не принимали, отрицая свои подписи в представленных бюллетенях, что равняется 378, 6 голосов ( 46,2+45,6+74,0+92,1+45,6+75,1).

Инициатор собрания Жирикова Р.И. не предоставила суду доказательств того, что данные лица принимали участие в голосовании и были надлежащим образом извещены о его проведении.

Итого из подсчета голосов необходимо исключить 378, 6 голосов, остается 287, 0 голосов (665,6 – 378,6), что составляет 43,12 %.

То есть кворум отсутствует. При этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, избранная на заочном голосовании управляющая организация, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеет право осуществлять свою деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом, чем затронуты права жильцов.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поэтому требования истца о признании общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пункт 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других вопросов, прямо отнесенных ЖК РФ к компетенции названного органа управления многоквартирным домом. В частности, ЖК РФ к таким вопросам относит, в том числе:

- определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив ( ст. 156 ст. 156 ЖК);

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества).

Из содержания пункта 26 Перечня следует, что вывоз жидких бытовых отходов и сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также включают работы по содержанию сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

В п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В то же время, утвержденный общим собранием собственников размер платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку порядок определения и размер платы на содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления

В суде установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен (технически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, сброс жидких бытовых отходов и сточных вод производится в отстойник, из которого систематически производится вывоз ЖБО по заключенному между управляющей организаций и ИП ФИО4 договору специализированным автотранспортном. Размер отстойника не определен.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, объект капитального строительства которого присоединен к централизованной системе водоотведения (канализации).

По смыслу приведенных норм абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Следовательно, если септик обслуживает помещения, находящиеся в многоквартирном доме, и расположен в пределах земельного участка такого дома, собственники помещений в этом доме на общем собрании должны принять решение о порядке совместного использования данного объекта и определить размер платы за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. К договору применяются правила гл. 39 ГК РФ.

Таким образом, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашение между исполнителем и потребителем.

С учетом изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору в соответствии со ст. 784 ГК РФ. Стоимость услуг по собору и вывозу бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В суде установлено, что септик, из которого происходит откачка жидких бытовых отходов, является общедомовым имуществом, поскольку относится к системе канализации исключительно данного многоквартирного дома, спроектированной при строительстве, расположен на придомовом земельном участке, не является объектом муниципальной или иной собственности, поскольку не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в каждом случае отдельно (п. 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за сбор и вывоз твердых жидких отходов в плату за коммунальные услуги не входит, следовательно, она входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер не может определяться по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а определяется в соответствии с положениями ст. ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, сбор и вывоз жидких бытовых отходов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Следовательно, собственники жилых помещений данного многоквартирного жилого дома обязаны производить оплату услуги по вывозу из выгребной ямы жидких бытовых отходов.

Услуга по вывозу ЖБО относится к жилищным услугам, и не аналогична услуге по водоотведению, следовательно, вывоз ЖБО ответчиком не может осуществляться по цене, установленной для услуги по водоотведению.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 не содержат норм, предусматривающих конкретные размеры тарифов за вывоз ЖБО, не подключенных к централизованному водоотведению.

Вместе с тем, они регламентируют общий порядок установления таких тарифов и определяют, что установление тарифов в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о размере финансирования услуг по вывозу ЖБО относится к компетенции органом местного самоуправления.

По результатам второго заочного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, в голосовании принимали все 100% собственников многоквартирного жилого дома.

В повестку дня общего собрания входило, в том числе решение вопроса об утилизации ЖБО из расчета 350 рублей за 1 куб.м. утилизированных отходов. Принято решение начислять плату по фактически проживающих потребителей, а в нежилых помещениях постоянно находящихся (работающих) сотрудников. Количество фактически проживающих / находящихся потребителей фиксируется актом.

Однако, суду не предоставлено сведений о том, что в многоквартирном жилом доме по вышеуказанном адресу имеются нежилые помещения с работающими сотрудниками, согласно сведениям из Росреестра в доме расположены только квартиры, сведений о переводе квартир в нежилое помещение не имеется.

Собственники помещений ФИО7 ( 46,2 кв.м.) ФИО2 ( 45,6 кв.м.), ФИО8 (74,0 кв.м.), ФИО9 ( 92, 1 кв.м.), ФИО11 и ФИО10 (45,6 кв.м.), ФИО3 ( 75,1 кв.м.) участия в голосовании не принимали, отрицая свои подписи в представленных бюллетенях, что равняется 378, 6 голосов ( 46,2+45,6+74,0+92,1+45,6+75,1).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 664,4 голосов, что составляет 100% площади жилых помещений многоквартирного жилого дома. Однако, суд, произведя суммарный подсчет всех голосов в бюллетенях, находящихся в материалах дела, приходит к выводу, что общее количество проголосовавших голосов составляет 287, 0 голосов.

Итого из подсчета голосов необходимо исключить 378, 6 голосов, остается 287, 0 голосов (665,6 – 378,6), что составляет 43,12 %.

То есть кворум отсутствует, следовательно, собрание является неправомочным.

Остальные собственники, принимавшие участие в общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно проголосовали за утвержденный тариф по вывозу ЖБО и порядка начисления платы.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

По итогам голосования управляющая организация ООО « Город 67» заключила с ИП ФИО19 договор на вывоз жидких бытовых отходов ( ЖБО) по цене 200 рублей за 1 куб.м., в то время как тариф, установленный оспариваемым решением собственников жилого дома составляет 350, 00 рублей за куб.м.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за чистку канализационного отстойника жилого <адрес> по цене 200 рублей выплачено управляющей компанией 5 600, 00 рублей из количества 28 куб.м. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7 000, 00 рублей из количества 35 куб.м. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за чистку канализационного отстойника жилого <адрес> по цене 200 рублей выплачено управляющей компанией 5 600, 00 рублей из количества 28 куб.м. Согласно акту выполненных работ от 31.03. 2023 года за чистку канализационного отстойника жилого <адрес> по цене 200 рублей выплачено управляющей компанией 11 200, 00 рублей из количества 56 куб.м. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за чистку канализационного отстойника жилого <адрес> по цене 200 рублей выплачено управляющей компанией 7 000, 00 рублей из количества 35 куб.м. Аналогично за май 2023 года ( л.д. 165-168, 170, 172, 174, 183).

То есть расчет платы за услугу по вывозу ЖБО произведен исходя из количества лиц, проживающих и пребывающих (работающих) в многоквартирном доме и количества рейсов, выполненных машинами ИП ФИО19 в целях откачки ЖБО в соответствии с тарифами, согласованными между индивидуальным предпринимателем и ООО «Город 67» в договоре на вывоз ЖБО.

Причем управляющая организация не обсудила с собственниками многоквартирного жилого дома организацию, которая будет осуществлять сбор и вывоз жидких бытовых отходов, самостоятельно заключив договор с ИП ФИО19, который установил свои расценки на вывоз ЖБО, отличающиеся от других предложений, размещенных в сети Интернет. Причем согласно ответу гарантирующего поставщика на территории Смоленской области ООО «ВВС», одним из ИП, имеющих право на вывоз ЖБО является ИП ФИО20, за услуги которого по вывозу из этого дома ЖБО жильцами дома оплачено всего 1 000, 00 рублей ( л.д. 95, 188).

В результате применения установленных на оспариваемом общем собрании тарифа размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме за вывоз ЖБО установлен от количества проживающих и пребывающих в нежилых помещениях лиц, но в тоже время тариф исчисляется от куб.м., который приравнивается к количеству проживающих лиц и пребывающих по работе лиц.

При этом из представленных стороной ответчика в материалы дела документов не следует, что послужило основанием для установления такого тарифа. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела не представлены. Нет доказательство того, что данный тариф является достаточным или нет для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что принятый на оспариваемом общем собрании тариф за вывоз ЖБО является необоснованным и экономически нецелесообразным, поскольку им представлены суду доказательства, позволяющие обеспечить вывоз ЖБО за более разумную и низкую цену ( л.д. 90 - 95).

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика, а не на истца возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за вывоз ЖБО в многоквартирном доме, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности.

В данном случае тариф установлен в произвольном размере и без какого-либо экономического обоснования, исключительно по волеизъявлению большинства собственников многоквартирного дома. Однако, в отсутствие сметы или иного расчета, обосновывающего размер тарифа, такой тариф не может не быть признан установленным произвольно (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 по делу № 88-11561/2020).

Более того, принятый на общем собрании, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета за вывоз ЖБО противоречит требованиям закона, поскольку оказываемая услуга по сбору и вывозу ЖБО относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является жилищной услугой, для расчета стоимости данной услуги подлежат применению положения части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и стоимость подлежит исчислению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 3, части 4 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспариваемое решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ отразило волеизъявление части собственников многоквартирного жилого дома на установление тарифа на оплату вывоза ЖБО и порядка оплаты, что повлекло определенные правовые последствия для всех собственников, в частности, затронуло права и интересы истца и 3- их лиц на установление оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, что очевидно, порождает для них возникновение определенных правовых последствий

В суде с достоверностью установлено, что в заочном голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников, имеющих 378, 6 голосов, не принимало участие и не могло принять, поскольку был существенно нарушен порядок созыва проведения собрания.

Вышеуказанные собственники не были надлежащим образом извещены о проводимом в заочном порядке голосовании и по такому существенному вопросу, как установление тарифа на вывоз ЖБО, порядка оплаты, который касается буквально всех собственников жилого дома.

То есть судом установлено, что в материалах дела отсутствует, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания. Сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в голосовании приняли участие 100% собственников многоквартирного жилого, не соответствуют действительности, что оказало влияние на определение кворума и принятые по результатам собрания решения.

Данные нарушения суд считает существенными, поскольку они влияют на волеизъявление участников собрания. Следовательно, при проведении собрания нарушены нормы действующего законодательства как о кворуме, так и о порядке проведения, принятия решения и подсчета голосов. Оспариваемое решение нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку незаконно возлагают на них обязанности по уплате соответствующих платежей, лишают собственников помещений права на свободное волеизъявление и принятие решений в установленном законом порядке.

Поэтому суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительными как нарушающие существенным образом порядок созыва, осуществления процедуры голосования, при неверном подсчете голосов, а также нарушающие права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, причем голоса, не принимавшие участие в голосовании могли существенно повлиять на результаты голосования.

Таким образом, истцом доказано, что его голосование и голосование 3-их лиц могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, им представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него и 3-их лиц, так как устанавливает необоснованный экономически тариф на вывоз ЖБО и порядок расчета платежа от количества проживающих лиц и работающих у других собственников.

Поскольку надлежащим ответчиком является инициатор оспариваемых собраний Жирикова Р.И., то в иске к ООО « Город 67» подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Толмачева Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ООО « Город 67» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.