Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2023 ~ М-3286/2023 от 03.05.2023

50RS0№-35

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП УК Подольск о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП УК Подольск о возмещении ущерба в размере 204 385,66 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander CF2» peг. знак Р454ВМ790. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с крыши дома произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП УК Подольск в судебное заседание явился, сумму ущерба не оспаривал, просил сумму штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander CF2» peг. знак Р454ВМ790, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 74).

Истец зарегистрирован в квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с крыши дома произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП 3 ОП УМВД России по Г.о. Подольск в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.23-24). Из данного постановления следует, что в результате падения снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> поврежден автомобиль ФИО2 марки «Mitsubishi Outlander CF2» peг. знак Р454ВМ790, разбито лобовое стекло и поврежден капот.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в «Независимое ФИО1-Н». Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204385,66 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении указанной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу вышеназванных правовых норм, ответчик МУЖРП № г.о. Подольск, являясь управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, должен был обеспечить сохранность имущества; - осуществить все необходимые меры, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе своевременно очистить крышу МКД от скопления снега и наледи, в том числе обратиться к собственниками квартир в указанном МКД с предписаниями об очистке снега и наледи с балконов и козырьков, если таковая имелась.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выраженном в непринятии мер по очистке крыши дома от снега и наледи, причинен ущерб, то в силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно заключения «Независимого ФИО1-Н», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204385,66 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 204385,66 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на возникшие между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 204385,66 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы. (102 192,83 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку считает, что подлежащий размер штрафа в сумме 102 192,83 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг ФИО1 по оставлению заключения в размере 6000 рублей, которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г.о. Подольск в сумме 5243,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП УК Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 204385,66 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с МУП УК Подольск госпошлину в доход г.о. Подольск 5243,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Н.<адрес>