Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-563/2022;) ~ М-488/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-30/2023 (2-563/2022)

Поступило в суд 20.09.2022г.

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                        р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Шиптя О.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиптя Ольги Павловны к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

        истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по следующим основаниям.

    На основании постановления администрации муниципального образования рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок, площадью 0,12 га в аренду под строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Истцом собственными силами и на личные средства, на указанном земельном участке был построен жилой дом.

    Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройку не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Жилым домом истец владеет открыто, производит все необходимые платежи, полностью несет бремя содержания жилого дома.

    В августе 2022 года истец обратилась в МФЦ «Мои документы» с целью оформления права собственности на жилой дом, однако истцу было отказано по той причине, что в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ №, выданном инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации р.<адрес>, была допущена ошибка в указании фамилии истца.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Шиптя О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила признать, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель ответчика администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепцов Ю.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиптя О.П. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,12 га, сроком на 3 года, под строительство одноквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разбивки с обноской земельных участков по <адрес> (л.д.6), при этом Шиптя О.П. значится как представитель строящей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между районным отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, в лице главного архитектора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор (л.д.3), согласно которому истец обязалась построить жилой дом на земельном участке в р.<адрес>, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в р.<адрес>, было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, по возведению жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.4).

Факт возведения жилого дома подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), информацией ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОГУП «Техцентр НСО», по данным технического учета жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, ранее в органах БТИ не учтено.

При строительстве жилого <адрес> р.<адрес> были соблюдены строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам. Так же были соблюдены градостроительные нормы, установленные администрацией р.<адрес> в отношении расположения созданного объекта капитального строительства в границах предоставленного участка. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей при строительстве также нарушены не были.

Суд, принимая вышеизложенное, то обстоятельство, что у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на спорный объект недвижимости, возведенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приходит к выводу, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Администрацией р.<адрес> возражений против сохранения жилого дома не представлено, требований о его сносе не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слепцов Ю.С., как собственник смежного земельного участка, считает исковые требования истца обоснованными, соответственно, согласен на сохранение спорного объекта недвижимости, из чего следует, что сохранение не нарушает его законные права и интересы как смежного землепользователя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцом доказано отсутствие факта нарушения законных прав смежных землепользователей.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает возможным, признать за истцом Шиптя О.П. право собственности на спорный объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Осуществить кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сложившейся ситуации, возможно только на основании судебного решения.

Гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законодательством возможность внесения сведений в ЕГРН в отношении объектов капитального строительства, суд считает возможным указать на то, что данное решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Также суд учитывает позицию истца, не заявляющей требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8500 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиптя Ольги Павловны к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Шиптя Ольгой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес> <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья