Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2023 ~ М-1697/2023 от 16.06.2023

Дело №

22RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Одинцову Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с Одинцова А.В. задолженность по договору микрозайма в размере 549 554,03 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, госрегзнак №, VIN – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова –белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Одинцовым А.В. заключен договор микрозайма №№, на условиях которого Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 60% годовых, что подтверждается распиской, Заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом, допуская постоянные просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ООО «Константа» заключен Договор залога транспортного средства, заключая Договор залога транспортного средства, его стороны установлено, что стоимость предмета залога составляет 800 000 руб.

Учитывая, что обязательство по возврату микрозайма ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца Бельченко М.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Одинцов А.В., ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму микрозайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Одинцовым А.В заключен договор микрозайма №№ на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Заимодавец обязался передать заемщику 500 000 руб. под 60 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав Одинцову АВ. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года.

Условия кредитования ответчиками не оспорены.

Таким образом, микрофинансовая организация предоставила заем на согласованных условиях, при этом процентная ставка по договору в размере 60 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 549 554,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 465 823,86 рублей, проценты за пользование займом – 51 272,90 рублей, неустойка – 32 457,27 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика истцом направлено досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, причитающихся процентов, однако данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Одинцова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 096,76 руб., из которых: сумма основного долга – 465 823,86 рублей, проценты за пользование займом – 51 272,90 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы микрозайма.

В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с ответчика Одинцова А.В. в пользу истца по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 465 823,86 руб., с учетом его уменьшения по день фактического погашения долга.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд также с учетом требований действующего законодательства удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ООО «Константа» заключен Договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Заключая Договор залога стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по Договору микрозайма передает в залог автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, госрегзнак №, VIN – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова –белый. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик ООО «Константа».

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику ООО «Константа», сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с учетом того, что истец является юридическим лицом осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Андрея Витальевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ОГРН №) сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 096,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.

Взыскивать с Одинцова Андрея Витальевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ОГРН №) проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 465 823,86 рублей с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, госрегзнак №, VIN – №, модель/номер двигателя № №, цвет кузова –белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН №), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2023

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ